Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12831/2023[88-13881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4000/2022 по иску Стратий Ольги Григорьевны к Чирковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Чирковой Елены Витальевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чирковой Е.В. - Хасановой Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стратий О.Г. обратилась с иском к ООО "ВИД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что после заключения с обществом договора на оказание консультационных услуг по указанию сотрудника общества с банковской карты истца на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей, однако они были получены без каких-либо законных оснований.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "ВИД" на Чиркову Е.В.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Чирковой Е.В. в пользу Стратий О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, расходы на проезд в размере 3 889, 70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чиркова Е.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в Ленинском районе г. Челябинска, при том, что дело рассмотрено Советским районным судом Челябинска. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика не поступали судебные извещения и решение суда. Считает, что Чиркова Е.В. не является надлежащим ответчиком, так как никаких обязательств перед Стратий О.Г. не имела. Указывает, что между ней и ООО "ВИД" имелись обязательства по покупке биткоинов, Чирковой Е.В. были переведены обществу биткоины, за что она получила деньги от истца по поручению общества.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 27 ноября 2020 года на банковскую карту Чирковой Е.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 260 000 рублей с банковской карты Стратий О.Г.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 260 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными. Суд не установилкаких-либо договорных отношений между истцом и Чирковой Е.В, а также не нашел доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцом по поручению общества в счет оплаты биткоинов по обязательствам общества перед Чирковой Е.В.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, суды верно применили положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика не свидетельствуют о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку настоящий иск принят судом к производству с учетом положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после передачи судом дела по подсудности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не направлении копии судебного акта, опровергается материалами дела, поскольку ответчик извещалась заблаговременно по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чиркова Е.В. не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений с истцом и наличии обязательств перед ней у общества, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судами верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чирковой Елены Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи