Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12832/2023[88-15603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4228/2022 по иску Мельниковой Дарьи Геннадьевны, Мартынчука Дмитрия Михайловича, Хакимовой Эллы Николаевны, Гладышевой Ирины Анатольевны, Казначеевой Ирины Леонидовны, Конюша Елены Юрьевны, Белоконь Ольги Львовны, Шарыповой Фаины Тимофеевны, Брит Татьяны Александровны к Андрееву Алексею Геннадьевичу, Цуканову Сергею Сергеевичу, Араптанову Антону Юрьевичу, Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мельниковой Дарьи Геннадьевны, Мартынчука Дмитрия Михайловича, Хакимовой Эллы Николаевны, Гладышевой Ирины Анатольевны, Казначеевой Ирины Леонидовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском к Андрееву А.Г, Цуканову С.С, Араптанову А.Ю, Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N "данные изъяты". Управление домом осуществляет ТСЖ "Новотрубник-2". В период с 09 июня 2022 по 17 июня 2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам формирования денежного фонда собственников помещений для устройства и последующей эксплуатации элементов благоустройства территории, наружных переговорных устройств (домофонов), системы управления доступом на придомовую территорию многоквартирного дома "данные изъяты". С решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений не согласны, считают, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства. Истцы не являются членами ТСЖ, на них не могут распространяться решение об установлении членских взносов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Д.Г, Мартынчук Д.М, Хакимова Э.Н, Гладышева И.А, Казначеева И.Л. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы и Цуканов С.С, Араптанов А.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Управление МКД осуществляет ТСЖ "Новотрубник-2", председателем которого является Андреев А.Г.

В период с 09 июня 2022 по 17 июня 2022 по инициативе Араптанова А.Ю. и Цуканова С.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 20 июня 2022.

Из протокола от 20 июня 2022 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 5 992, 41 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании 5 492, 01 кв.м, что составляет 91, 65% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Собственниками помещений помимо организационных вопросов, приняты решения: о включении в состав общедомового имущества многоквартирного дома, придомовой инфраструктуры; определен размер единоразового целевого взноса для компенсации понесенных затрат ТСЖ "Новотрубник-2" на приобретение и монтаж придомовой инфраструктуры, которая была включена в состав общедомового имущества и установлен членский взнос для компенсации понесенных затрат ТСЖ "Новотрубник-2" в целях эксплуатации придомовой инфраструктуры за период с 01 сентября 2021 по 30 июня 2022, подлежащие уплате собственниками каждого помещения, включая жилые и нежилые помещения; утвержден способ начисления и сбора установленных взносов; установлен с 01 июля 2022, для обслуживания и эксплуатации придомовой инфраструктуры дома, которая включена в состав общего имущества ежемесячный членский взнос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 36, 44, 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 и исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно принимать оспариваемые решения, поскольку имелся необходимый кворум, вопросы, по которым приняты решения, отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Существенного нарушения порядка проведения общего собрания, не допущено.

Поскольку произведенные истцам начисления основаны на решениях общего собрания собственников многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в собрании, оснований для признания действий по начислению дополнительной платы, перерасчету и взыскании денежных средств не имеется

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что моральный вред, причиненный имущественным правам истцам, не подлежит компенсации, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является общим имуществом собственников помещений, поскольку не сформирован, являются необоснованными.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствие с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы ГО Первоуральск от 29 февраля 2008 N 467 были уточнены границы, площади и целевое использование земельного участка по адресу: г. "данные изъяты": земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3 265 кв.м, в том числе 1188 кв.м сервитут для ремонта и обслуживания коммуникаций (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым использованием под жилой дом многоэтажной застройки. Согласно выписке ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", составляет 2669 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоэтажное строительство, поставлен на учет 13 октября 2005, статус объекта - ранее учтенный.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителей, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в силу вышеуказанных норм права является общим имуществом собственников дома.

Отсутствие государственной регистрации права общей собственности на земельный участок само по себе не опровергает выводы суда об отнесении сформированного под многоквартирным домом земельного участка к общему имуществу собственников дома в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения по вопросам компенсации затрат ТСЖ на создание придомовой инфраструктуры, его содержания в период с 01 сентября 2021 по 30 июня 2022, а также установления ежемесячных взносов на содержание вновь созданной инфраструктуры с 01 июля 2022 противоречат положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Исковых требований о признании решений общего собрания собственников по вопросам 5, 6, 7 и 8.1 по основаниям их несоответствия положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судами спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов, выразившихся в навязывании дополнительных услуг, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку положения указанного закона в данном споре неприменимы.

Придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые являются обязательными для всех членом сообщества (ч.ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Дарьи Геннадьевны, Мартынчука Дмитрия Михайловича, Хакимовой Эллы Николаевны, Гладышевой Ирины Анатольевны, Казначеевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи