Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12847/2023[88-13882/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-165/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Цалиеву Алану Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Челябинска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Цалиеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 500 рублей.

В обоснование требований указало, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цалиева А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец приобрел регрессное право требования возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Челябинска от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, 30 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Жигандарову Е.Р, под управлением водителя Цалиева А.Г, и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Климентьеву Д.Е, под его управлением. Виновником ДТП признан Цалиев А.Г.

14 марта 2022 года истцом в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 25 500 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что страховщиком не представлено обстоятельств нарушения его прав вследствие не предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что страховщиком не представлено обстоятельств нарушения его прав вследствие не предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.

Установив, что предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суд правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Челябинска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов