Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12859/2023[88-13883/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 13-6/2023 по заявлению Крутихиной Виктории Евгеньевны об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу N 1-222/2005 в отношении Шадрина Игоря Александровича, по кассационным жалобам Шадрина Игоря Александровича и Крутихиной Виктории Евгеньевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года

установил:

Крутихина В.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных приговором суда в пользу истца с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. денежных сумм в размере 487 677 рублей за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в связи с неисполнением приговора в части гражданского иска.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года солидарно с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. в пользу Крутихиной В.Е. взыскана сумма индексации за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 487 677, 55 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года определение суда в части солидарно взыскания суммы индексации отменено, разрешен вопрос по существу, с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. в пользу Крутихиной В.Е. солидарно взыскана сумма индексации за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 447 994, 40 рублей.

В кассационной жалобе Шадрин И.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что возможность индексирования сумм индексации не предусмотрена правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Крутихина В.Е. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Не согласна с тем, что суд второй инстанции индексацию рассчитал, исходя из даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет ФССП, а не счет взыскателя. Также полагает, что у представителя не имелось полномочий на подачу частной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора, что влечет отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2005 года с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. в пользу Крутихиной В.Е. взыскан ущерб в сумме 1 062 682, 84 рубля.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года с должников в пользу Крутихиной В.Е. взыскана сумма индексации в размере 1 870 789, 91 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года с должников в пользу Крутихиной В.Е. взыскана сумма индексации в размере 371 777, 91 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года определение от 05 августа 2021 года изменено, с должников в пользу Крутихиной В.Е. взыскана сумма индексации в размере 478 752, 89 рубля.

Удовлетворяя заявление Крутихиной В.Е, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременного неисполнения судебного акта, что вызывало снижение покупательной способности взысканной денежной суммы.

При этом суд индексировал сумму задолженности 2 810 55 рублей 74 копейки, в которую входили в том числе взысканные суммы индексации основного долга в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд расчет индексации производил, исходя из дат поступления денежных средств на счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о расчете индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы начальной задолженности 2 810 555, 74 рубля, не согласился с выводами о расчете исходя из дат поступления денежных средств на счет взыскателя.

Руководствуясь положениями ст.ст.70, 110 Закона об исполнительном производстве, суд второй инстанции произвел расчет, исходя из дат поступления денежных средств от должника на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет ФССП, что является датой надлежащего исполнения судебного акта. В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочными расчеты судов, исходя из размера общей суммы задолженности с включением в нее ранее взысканных сумм индексации.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. При этом возможность применения индексации на денежные суммы ранее исчисленной индексации законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Указанная позиция также отражена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом доводы кассационной жалобы Крутихиной В.Е. об отсутствии полномочий на подачу частной жалобы у представителя Шадрина И.А. во внимание не могут быть приняты, поскольку представленная представителем доверенность, заверенная в порядке п.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия представителя на подачу апелляционной и кассационной жалоб, а соответственно на подачу частных жалоб в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов