Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12878/2023[88-14013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3984/2022 по иску Лимоновой Антонины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Альперовичу Павлу Владиславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налогов и страховых взносов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Альперовича Павла Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Альперовича П.В. - Емельянова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лимонова А.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Альперовичу П.В. (далее по тексту - ИП Альперович П.В.), с учетом уточнений, просила признать отношения трудовыми с 02 октября 2021 года, обязать исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной заработной платы с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года, взыскать заработную плату в сумме 101 000 руб. (за апрель 2022 года), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 153 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N Щ-66, по которому она направлена на работу в студию "Пилки" по адресу: "данные изъяты", где до 29 апреля 2022 года выполняла за плату трудовую функцию мастера маникюра и педикюра на территории ответчика. 25 октября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 19-АЕК на аналогичных условиях. Указывает то, что работу выполняла лично, по графику два дня через два дня с 09:00 до 22:00. График рабочего времени согласован сторонами в пункте 3.2.2 договора N Щ-66 от 02 октября 2021 года. Фактически договор возмездного оказания услуг регулировал трудовые отношения. Целью договора являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному режиму рабочего времени. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3.1 договора возмездного оказания услуг ответчик обязался предоставить рабочее место и необходимые для выполнения работы материалы, закрепив свое право осуществлять контроль хода и качества выполняемых ею работ. Работодатель установилграфик выплаты заработной платы, 1 раз в месяц до 21-22 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ссылалась на то, что средняя заработная плата в г. Екатеринбурге для мастера ногтевого сервиса составляет 101 000 руб, медианная зарплата - 81 000 руб, отмечая свою высокую квалификацию, наличие дипломов и сертификатов о повышении квалификации, а также отсутствие письменных доказательств размера заработной платы, считала, что ее заработная плата составляет 101 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лимоновой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лимоновой А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений сторон - Лимоновой А.Н. и ИП Альперовича П.В. в период с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года при работе Лимоновой А.Н. мастером маникюра и педикюра по совместительству. На ИП Альперовича П.В. возложена обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Лимоновой А.Н. за период ее работы с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года. Взыскана с ИП Альперовича П.В. в пользу Лимоновой А.Н. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ИП Альперовича П.В. в доход местного бюджета госпошлина 1 050 руб.

В кассационной жалобе ИП Альперович П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Лимонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2021 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N Щ-66, согласно которому истец обязалась по заданию заказчика осуществлять оказание услуг населению по маникюру и педикюру на территории заказчика по адресу: "данные изъяты"

25 октября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 19-АЕК на аналогичных условиях.

Предмет договора сформулирован следующим образом: исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика по настоящему делу) осуществлять оказание услуг населению по маникюру и педикюру на территории заказчика по адресу: "данные изъяты", услуги оказываются по тарифам, установленным заказчиком. Оплата услуг производится по стоимости, согласованной в приложении N 4 к договору, включает в себя любые налоги и сборы, подлежащие уплате исполнителем, исполнитель применяет специальный налоговый режим, предусмотренный пунктом 70 статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Услуги оплачиваются еженедельно на основании специального чека, изготавливаемого исполнителем посредством специального мобильного приложения "Мой налог". Из вознаграждения осуществляется вычет за предоставленную исполнителю униформу (футболка, фартук, бейдж) - пункт 2.4 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю рабочее место по адресу оказания услуг, инструменты и материалы для оказания услуг, осуществить приемку услуг и подписание акта оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 3.1.3). Заказчик вправе беспрепятственно проверять ход и качество выполняемых услуг в течение всего периода их выполнения в любое время (пункт 3.3.1). Исполнитель обязан осуществлять оказание услуг согласно графику, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору, содержать рабочее место, предоставленное заказчиком, в чистоте (пункт 3.2.6 договора).

График оказания услуг, являющийся приложением N 2 к договору, не заполнен, однако в приложении N 3 к договору такой график указан: исполнитель обязан оказывать услуги заказчику на протяжении не менее 15 смен в период оказания услуг по графику с 09:00 до 22:00 или с 10:00 до 23:00, общая продолжительность оказания услуг - не менее 180 часов в месяц, в этом случае оплата составит 40% от стоимости оказанных исполнителем услуг; при оказании услуг на протяжении не менее 18 смен в период оказания услуг по такому же графику каждой смены - оплата 50% от стоимости оказанных услуг по отчетным документам заказчика. В этом же документе согласовано, что вход/выход из помещения по отпечатку пальца в согласованное время смены. Определена общая стоимость оказанных за смену услуг не менее 4 000 руб.

Лимонова А.Н. работает с 19 марта 2012 года специалистом по маникюру у ИП Магиной И.И, что подтверждено копией трудовой книжки, ранее являлась индивидуальным предпринимателем (с 17 февраля 2005 года по 27 мая 2015 года), с 30 апреля 2020 года имеет статус самозанятого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у сторон не имелось намерения заключать трудовой договор и находиться в трудовых отношениях; обе стороны имели намерение получить прибыль - ответчик, предоставляя своё название, помещение, оборудование, материалы, услуги связи, истец оказывая услуги за деньги, пользуясь помещением ответчика, оборудованием и материалами в удобное для нее время, свободное от работы по трудовому договору, имея статус самозанятого, декларируя свой доход и уплачивая налог в значительно меньшей сумме, чем это бы делалось работодателем в случае наличия трудовых отношений, получая дополнительный доход выше, чем это бы происходило при трудоустройстве; истец понимала какой договор заключает и выражала свободную волю на его заключение, учитывая ее стаж работы, наличие ранее статуса индивидуального предпринимателя, в настоящее время - статуса самозанятого, оказание услуг ранее у иного предпринимателя во франшизе "Пилки".

Отказав в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, уплате налогов и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что между сторонами в период с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года сложились именно трудовые отношения с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве мастера маникюра и педикюра по совместительству, поскольку истец лично выполняла работу по графику сменности, под контролем и в интересах ответчика, была включена в состав персонала работодателя, подчинялась установленному режиму труда, допущена к работе была с ведома ответчика, который подписал с ней договор гражданско-правового характера, прикрывающий трудовые отношения; условия труда истца, предоставление ей рабочего места обеспечивал ответчик, определяя в договоре место оказания услуг как рабочее место истца; Лимонова А.Н. выполняла работу за плату, которую производил ответчик, еженедельно перечисляя суммы на ее карту; на момент возникновения трудовых отношений с ответчиком истец имела иное место работы, в связи с чем она могла работать у ответчика лишь на условиях внешнего совместительства.

Определяя даты начала и окончания трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой начала трудовых отношений является дата заключения первого договора оказания услуг - 02 октября 2021 года; период выполнения истцом работы закончился 29 апреля 2022 года, после этой даты истец у ответчика не работала, в связи с чем пришел к выводу о том, что датой окончания работы истца является 29 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы истца ответчик еженедельно перечислял истцу денежные средства за выполненные работы, как выплаты были по гражданско-правовому договору; из расчета ответчика и платежных поручений следует, что в месяц истец получала от 36 360 руб. до 50 360 руб. в зависимости от объема выполненной работы; за апрель 2022 года ответчик выплатил истцу 43 880 руб.; размер оплаты труда истца никогда не составлял 101 000 руб.; в среднем заработок истца составлял порядка 35 000 - 45 000 руб. в месяц; из данных статистки оплата труда работников сферы индивидуальных услуг, включая должность специалиста по предоставлению маникюрных и педикюрных услуг, на октябрь 2021 года составляла 32 734 руб, что меньше тех сумм, которые ежемесячно выплачивал ответчик истцу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок для оплаты отпуска равен 1 490 руб. 16 коп, за 16 дней неиспользованного отпуска компенсация составляет 23 842 руб. 56 коп, истцу ответчиком выплачено по платежным поручениям от 13 мая 2022 года N 248 - 25 555 руб, что не учтено в качестве заработка за апрель 2022 года и выплата произведена после прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о том, что долга по компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку в мае 2022 года ответчик выплатил истцу сумму, превышающую компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца (более полугода работы), конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца (переживаний) в связи с допущенными нарушениями, при том, что обязательства по оплате труда ответчиком исполнялись надлежащим образом (исключая несвоевременную, не в день прекращения трудовых отношений, выплату компенсации за неиспользованный отпуск), а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что ответчиком безосновательно не были оформлены трудовые отношения с истцом, факт которых установлен судебным актом, за время работы истца с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении требования об уплате налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01 января 2023 года, установив, что к моменту рассмотрения дела ответчик выплатил истцу все суммы заработка, не удержав налог на доходы физического лица, исходил из того, что в указанной норме в качестве основания для уплаты налога за счет средств налогового агента указано доначисление (взыскание) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом, а такая проверка в отношении ответчика не проводилась, сумма налога не доначислялась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физического лица не имеется.

Установив факт нарушения норм трудового законодательства, безосновательного оформления трудовых отношений гражданско-правовым договором, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес по делу частное определение, которым довел до сведения, в т.ч. и налогового органа установленные по делу нарушения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что признаков трудовых отношений между сторонами не имеется, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, порядок оплаты услуг, установленный сторонами в договоре возмездного оказания услуг, не соответствует порядку оплаты услуг по трудовым отношениям, установленный в Трудовом кодексе Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно пункту 18 данного постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

На основании пункта 24 данного постановления, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с 02 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года сложились именно трудовые отношения с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве мастера маникюра и педикюра по совместительству.

Доводы кассационной жалобы о том, что признаков трудовых отношений между сторонами не имеется; порядок оплаты труда установлен трудовым законодательством в ином порядке, чем предусмотрено условиями договора возмездного оказания услуг; истец понимала и осознавала разницу между гражданско-правовым договором и трудовым; истец был свободен в установлении свободного графика оказания услуг и не находился в зависимости от ответчика; общие чаты не являются доказательством, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует что между сторонами сложились устойчивые трудовые отношения, наличие которых прикрывали договоры возмездного оказания услуг, что следует из длительности отношений, предмета договоров, которым была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, т.е. по сути постоянная трудовая функция, что подтверждает то, что ответчик не заинтересован в конечном и четко определенном результате.

Тот факт, что оплата труда истца зависела от объема выполненной работы и перечислялась ответчиком еженедельно, а не два раза в месяц, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Наличие у истца статуса самозанятого не является препятствием к трудоустройству, как по основному месту работы, так и по совместительству, законодательного запрета на это не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и желании обогатиться является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимания, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе истца на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альперовича Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи