Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12888/2023[88-14362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5535/2022 по иску Ахтарова Вадима Нагимовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахтарова Вадима Нагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ахтарова В.Н. - Фомина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахтаров В.Н. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании приказа от 20 июля 2022 года N 1081 и приказа от 27 июля 2022 года N 806 л/с об увольнении незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13, взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу. Приказом от 27 июля 2022 года N 806 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания этого приказа явился приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июля 2022 года N 1081, которым за нарушение требований пунктов 23, 24, 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, подпунктов 36.3, 36.4 пункта 36, подпунктов 39.1, 39.3 пункта 39 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 ноября 2021 года N 890дсп, пунктов 19, 21 должностной инструкции, выразившееся в неполноте регистрации и искажении поступившей в дежурную часть отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу информации при ее регистрации в КУСП N 12516, нерегистрации в КУСП N 12516, а также в соответствующем регистрационном рапорте сведений о том, что по адресу: "данные изъяты", на аллее 10 граждан неславянской внешности находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также в неосуществлении незамедлительного направления по поступившим в дежурную часть отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу в период с 00:35 до 01:07 29 мая 2022 года по телефону пяти сообщениям, содержащим признаки административного правонарушения и преступления по адресу: г.."данные изъяты", сотрудников полиции: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы ГИБДД, вневедомственной охраны войск национальной гвардии, сотрудников, входящих в состав дежурной следственно-оперативной группы отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу, для пресечения противоправных действий, совершенных в отношении "данные изъяты" А.Н, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он в дальнейшем скончался, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей,

которые являются грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с данными выводами к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. До издания этого приказа комиссией ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту ненадлежащего реагирования дежурными нарядами отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбург на сообщения о противоправных деяниях на "данные изъяты", в г..Екатеринбурге. При этом о проведении в отношении него служебной проверки и о ее результатах он не был поставлен в известность, с заключением служебной проверки не ознакомлен. Полагает увольнение незаконным, указывая на то, что в его действиях нет грубых нарушений служебной дисциплины, приведших к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, им были предприняты все предусмотренные меры по реагированию на поступившие сообщения. Фактически при получении сообщения от "данные изъяты" все наряды работали по другим сообщениям, а потому не могли быть направлены сразу же после получения сообщения. Наряд отправлен сразу, как появилась такая возможность. Виновных действий он не совершал. В период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года иск Ахтарова В.Н. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N 806 л/с от 27 июля 2022 года в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Ахтарова В.Н. старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД Росси по г. Екатеринбургу. Ахтаров В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с 28 июля 2022 года. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Ахтарова В.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 167 103, 28 руб. с удержанием с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц и отчислением обязательных платежей, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Ахтарова В.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина с УМВД России по г. Екатеринбургу- 4 842, 07 руб, с ГУ МВД по Свердловской области - 300 руб.). Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ахтарова В.Н.

В кассационной жалобе Ахтаров В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Свердловской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ахтаров В.Н. с 23 апреля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, 01 января 2012 года между УМВД России по г. Екатеринбургу и Ахтаровым В.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 13 августа 2018 года Ахтаров В.Н. проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В должностной инструкции от 16 мая 2022 года старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Ахтарова В.Н. указано на недопустимость искажения информации, поступившей в дежурную часть, при ее фиксации в служебной документации (пункт 19), а также обязанность незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, либо направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, нарядов вневедомственной охраны и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также, исходя из характера совершенного преступления, определяет состав следственно-оперативной группы и организует ее выезд (пункт 21).

Истец ознакомлен с инструкцией 16 мая 2022 года.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года N 806 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении Ахтарова В.Н. из органов внутренних лиц явился приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июля 2022 года N 1081, которым за нарушение требований пунктов 23, 24, 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, подпунктов 36.3, 36.4 пункта 36, подпунктов 39.1, 39.3 пункта 39 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 ноября 2021 года N 890дсп, пунктов 19, 21 должностной инструкции, выразившееся в неполноте регистрации и искажении поступившей в дежурную часть отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу информации при ее регистрации в КУСП N 12516, нерегистрации в КУСП N 12516, а также в соответствующем регистрационном рапорте сведений о том, что по адресу: г.."данные изъяты", на аллее 10 граждан неславянской внешности находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также в неосуществлении незамедлительного направления по поступившим в дежурную часть отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу в период с 00:35 до 01:07 29 мая 2022 года по телефону пяти сообщениям, содержащим признаки административного правонарушения и преступления по адресу: "данные изъяты", патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы ГИБДД, вневедомственной охраны войск национальной гвардии, сотрудников, входящих в состав дежурной следственно-оперативной группы отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу, для пресечения противоправных действий, совершенных в отношении "данные изъяты" А.Н, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он в дальнейшем скончался, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы

жизни и (или) здоровью людей, которые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Этот приказ издан с учетом выводов заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, назначенной приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2022 года N 792 и проведенной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области по факту ненадлежащего реагирования дежурными нарядами отдела полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу на сообщения о противоправных деяниях по адресу: г. "данные изъяты".

В заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области 30 июня 2022 года, со ссылкой на объяснения сотрудников, аудиозаписи разговоров по телефону дежурной части, данных видеокамер в дежурной части отдела полиции N 13 установлено, что в период времени с 00:35 по 01:07 29 мая 2022 года в дежурную часть отдела полиции N 13 из дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу поступило 5 сообщений относительно происшествия по адресу: г. "данные изъяты", истец, имея в наличии дежурную следственно-оперативную группу, наряды дорожно-патрульной службы, отдела вневедомственной охраны, не направил их своевременно по указанным сообщениям.

Первое сообщение в 00:35 было от "данные изъяты", которая сообщила, что к ней на улице по адресу: г. "данные изъяты", пристают 10 неизвестных мужчин, происходит конфликт с двумя молодыми людьми, второе сообщение в 00:44 было тоже от "данные изъяты" о том, что по этому же адресу компания нерусских мужчин избивает всех, один человек без сознания, в 00:47 - сообщение от неизвестного об избиении человека на аллее по "данные изъяты", в 00:54 - сообщение от "данные изъяты", что на "данные изъяты", группа людей убила мужчину, в 01:07 - сообщение от "данные изъяты" что на "данные изъяты", убили человека, избивали 7-10 человек.

Все сообщения в дежурной части отдела полиции N 13 принял Ахтаров В.Н.

В 00:36 в дежурной части находился оперуполномоченный "данные изъяты", входивший в состав следственно-оперативной группы 29 мая 2022 года, после чего с разрешения истца выехал из отдела полиции с целью проверки возможных мест сбыта похищенного днем 28 мая 2022 года велосипеда, истец о происшествии сообщил ему около 02:00 29 мая 2022 года, указав на необходимость прибыть для осмотра места происшествия.

В период с 00:35 до 01:07 29 мая 2022 года следователь "данные изъяты", входившая в состав следственно-оперативной группы, находилась в отделе в своем служебном кабинете, от истца сообщение об указанных выше происшествиях она получила в период с 01:20 до 01:30 29 мая 2022 года.

Ответственный от руководства "данные изъяты" в период с 00:00 до 01:30 29 мая 2022 года находился в своем служебном кабинете в отделе, о данных сообщениях истец сообщил ему в 01:35, когда он ("данные изъяты") пришел проверять дежурную часть.

Автопатруль патрульно-постовой службы, дежуривший в ночь с 28 мая 2022 года по 29 мая 2022 года, в период с 23:20 по 01:23 находился на выезде в медицинское учреждение на "данные изъяты", с целью освидетельствования задержанных граждан.

Экипаж дорожно-патрульной службы, дежуривший в отделе в эту ночь, в период с 00:35 до 03:20 работал в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Стоп-контроль" на "данные изъяты", около 01:00 экипажем был задержан водитель с признаками опьянения, экипаж занимался оформлением документов по этому факту, вернулся в отдел в 03:45. Старший инспектор дорожно-патрульной службы "данные изъяты" пояснял, что помощник дежурного связывался с ними около 02:45, ранее не связывался. При этом помощник дежурного "данные изъяты" сообщил, что звонил наряду дорожно-патрульной службы (по поручению истца) в 00:48.

Камерой видеонаблюдения в дежурной части отдела полиции N 13 зафиксировано, что сотрудники отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии прибыли в дежурную часть в 00:46 29 мая 2022 года и до 01:17 находились в дежурной части, заполняли документы, после чего убыли из отдела. Таким образом, сотрудники отдела вневедомственной охраны около получаса находились в дежурной части.

Истец в объяснениях при проведении служебной проверки указывал, что после получения первого сообщения, зарегистрированного в 00:36, не направил экипаж дорожно-патрульной службы, т.к. не подумал о них при поступлении сообщения, сотрудники отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии находились на выезде на заявке в 00:04 на "данные изъяты", по факту повреждения автомобиля, сотрудники патрульно-постовой службы возвращались с освидетельствования граждан, оперуполномоченного Ошивалова и следователя "данные изъяты", находившихся в это время в отделе, не направил, причину пояснить не смог, ответственному от руководства не сообщил, причину пояснить не смог.

После получения сообщения в 00:44 для незамедлительного реагирования никого не направил на место происшествия, т.к. экипаж отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии в это время доставили в отдел граждан, он счел, что направит их на происшествие после оформления ими необходимых документов по предыдущему выезду, оставить граждан и выехать на вызов он не предлагал. После чего дал указание "данные изъяты" связаться с экипажем дорожно-патрульной службы, чтобы их направить на данную заявку. После сообщения о том, что экипаж оформляет задержанного на Щербакова, им принято решение не направлять экипаж дорожно-патрульной службы по данному вызову. "данные изъяты" он принял решение не возвращать, т.к. работал по сообщению о ранее совершенной краже, сообщил ему около 00:55, на данную заявку тот выехал в 01:15-01:20. Следователю "данные изъяты" о вызове непосредственно после его поступления не сообщал.

Истец в объяснениях указывал, что после получения сообщений в 00:47, 00:54, он направил на место преступления сотрудников отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии, которые выехали на место в 01:15, закончив оформлять документы по предыдущему выезду. Из пояснений истца и помощника оперативного дежурного следует, что истец согласовывал с пунктом централизованной охраны выезд данной группы, пунктом централизованной охраны была дана команда на выезд.

Все опрошенные сотрудники, дежурившие в этом отделе, в том числе следователь, оперуполномоченный, экипажи дорожно-патрульной службы, патрульно-постовой службы, в объяснениях указали, что при получении сообщения о данных вызовах готовы были выехать к месту происшествия, истец их не направлял по данным вызовам в период с 00:35 до 01:07.

Из объяснений истца следует, что от отдела полиции N 13 до места происшествия на "данные изъяты" на машине ехать порядка 4-5 минут, в материале служебной проверки расстояние указано 800 м.

С учетом собранных при проведении служебной проверки доказательств, ГУ МВД России по Свердловской области пришло к выводу, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, незамедлительно не отреагировав на сообщения о происшествиях и преступлениях, что привело к причинению вреда жизни и здоровью человека, повлекшее его гибель в последующем, возможность выполнить такие обязанности у истца была, наниматель пришел к выводу, что соразмерным тяжести проступка будет увольнение истца со службы, при том, что действующих взысканий у истца не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, служебную проверку, показания допрошенных свидетелей "данные изъяты" работающего инспектором мобильного взвода N 2 батальона N 2 полка патрульно-постовой службы УМВД России по г..Екатеринбургу, "данные изъяты", работающего помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу, Ошивалова А.В, работающего оперуполномоченным направления по борьбе с терроризмом и экстремизмом отдела уголовного розыска отдела полиции N 13 УМВД России по г..Екатеринбургу, "данные изъяты" работающей старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 13 следственного управления УМВД России по г..Екатеринбургу, "данные изъяты" работающего оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г..Екатеринбурга, "данные изъяты" работающего старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г..Екатеринбургу, аудиозаписи, исходил из того, что истец предпринял все возможные меры для направления к месту происшествия соответствующего наряда полиции; из хронологии и существа поступивших сообщений следует, что на момент поступления сообщений в 00:45-00:47 гражданину уже были причинены телесные повреждения, виновные скрылись; в заключении служебной проверки не конкретизировано, что следует понимать под "незамедлительностью", в течение какого времени истец должен был направить сотрудников полиции к месту сообщения; из книги учета следует, что сообщения в период дежурства Ахтарова В.Н. поступали каждые 5-10 минут, на каждое сообщение истцу необходимо было реагировать, обрабатывать; ответчик не учел оперативную обстановку в районе, при том, что рассматриваемый период дежурства пришелся в ночь с пятницы на субботу; при проведении проверки не дана оценка тому обстоятельству, что дежурная смена была не в полном составе, отсутствовали эксперт, водитель, транспорт,

что не позволяло истцу более оперативно исполнять свои обязанности, а на полноту состава дежурной смены истец не влияет, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и причинением телесных повреждений гражданину не подтверждена, вины истца в причинении "данные изъяты" А.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, не имеется; факт неуказания истцом в КУСП на нахождение граждан неславянской внешности в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку этот факт не находится в причинно-следственной связи с причинением гражданину телесных повреждений, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтено предыдущее поведение истца, его отношения к выполнению служебных обязанностей, в том числе, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, наличие нескольких поощрений, пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и необоснованным, восстановив Ахтарова В.Н. на службе органах внутренних дел в прежней

При определении размера денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что ежемесячное денежное довольствие Ахтарова В.Н. составляет 56 925 руб. 93 коп, пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 28 июля 2022 года по 25 октября 2022 года денежное довольствие составляет 167 103 руб. 28 коп, взыскав его с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца.

Установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел объема и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нанимателя, также требования разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Ахтарова В.Н. надлежит взыскать по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, пришел к выводу, что факт грубого нарушения Ахтаровым В.Н. служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, нашел подтверждение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка сообщения, поступившего 29 мая 2022 года в 00:36, истцом поручена управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии (время не указано). Данных о поручении проверки сообщения иным лицам нет и истец не оспаривал, что другим лицам до направления отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии он этого не поручал. Препятствий к незамедлительному направлению истцом к месту происшествия наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД в 00:36 не было, учитывая, что наряд работал в этом же районе, а водитель с признаками опьянения был остановлен этим нарядом только около 01:00 (т.е. на момент получения первого сообщения в 00:36 экипаж оформлением остановленного водителя не занимался), участие экипажа в операции "Стоп-контроль" не исключало возможность выезда экипажа к месту происшествия на "данные изъяты", что следует и из объяснений сотрудников, входивших в состав экипажа, пояснивших, что при получении сообщения от оперативного дежурного они имели возможность выехать по данному сообщению, однако оперативный дежурный их не направлял к месту происшествия в период с 00:36 до 01:07. Этому экипажу и после получения сообщений об убийстве человека истцом не было дано поручения выехать к месту преступления. В момент поступления первого сообщения в отделе полиции была следователь, оперативный уполномоченный, входившие в состав следственно-оперативной группы, однако и их истец не направил на место происшествия незамедлительно после регистрации им сообщения в 00:36.

Отсутствие служебного транспорта у следственно-оперативной группы не может быть достаточным основанием для вывода об отсутствии вины истца, т.к. к обязанностям истца как оперативного дежурного относилось обеспечение следственно-оперативной группы транспортом для доставления к месту происшествия и обратно при праве истца направлять в необходимых случаях заявки на получение транспортных средств для выполнения служебных задач, а также при изменении оперативной обстановки обращаться в дежурную часть УМВД России по г..Екатеринбургу и дежурные части подразделений УМВД России по г..Екатеринбургу для получения экстренной помощи силами и средствами. Истец эти права не реализовал, бездействовав, мер к незамедлительному реагированию на сообщение о происшествии не предпринял. Оперуполномоченный Ошивалов непосредственно после 00:36 с разрешения истца выехал из отдела полиции с целью проверки возможных мест сбыта похищенного днем 28 мая 2022 года велосипеда (т.е. он располагал транспортным средством). Истец позднее направил следственно-оперативную группу по указанному адресу, организовав при этом их доставку к месту происшествия на такси, но не предприняв мер к ее направлению сразу после получения сообщения в 00:35. С учетом того, что до места происшествия от отдела полиции ехать 4-5 минут, при незамедлительном направлении следственно-оперативной группы или экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД, находившегося в том же районе, по первому же сообщению имелась возможность предотвратить причинение вреда жизни и здоровью "данные изъяты". При отсутствии незамедлительного направления наряда полиции по сообщению, зарегистрированному в 00:36, создавалась реальная угроза жизни и здоровью "данные изъяты". Истец отреагировал на полученные сообщения с адреса лишь после получения четвертого сообщения уже об убийстве человека, дав поручение на выезд отделу вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Камерой видеонаблюдения в дежурной части зафиксировано, что наряд отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии прибыл в дежурную часть 00:46. Ранее истец не связывался с данным нарядом, информации о необходимости прибытия по вызову не передавал. Никаких препятствий к незамедлительному направлению этого экипажа после получения первого сообщения о происшествии не было, для согласования их направления связался уже после 00:54, сразу получив согласование на выезд.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что на момент поступления сообщений в 00:45-00:47 "данные изъяты" уже были причинены телесные повреждения, виновные скрылись, не исключает вывод о возможности предотвращения наступления этих событий, если бы истец виновно не бездействовал по первому сообщению, поступившему с этого же адреса за 10 минут до указанных событий. В нормативных актах об обязанностях оперативного дежурного указано на незамедлительность реагирования на поступившие сообщения о происшествиях, преступлениях, что означает принятие решения без какого бы то ни было промедления, сразу. В ситуации, когда истец отреагировал на первое сообщение, полученное им в 00:35, лишь по истечении 19 минут (после 00:54), требование о незамедлительном реагировании нарушено истцом.

Исследовав журнал регистрации поступивших сообщений, суд апелляционной инстанции указал, что до первого сообщения по событиям на "данные изъяты", истец после вызова в 00:04 не принимал мер реагирования на сообщения, до вызова в 00:36 порядка 15 минут не было сообщений о преступлениях, а после поступления сообщения, зарегистрированного в 00:36, порядка 10 минут было времени для принятия мер реагирования (следующее сообщение было по происшествию по этому же адресу), истец таких мер реагирования не предпринимал; регистрацией сообщений о происшествиях занимался также помощник оперативного дежурного; истец не просил помощи в работе в дежурной части УМВД Росси по г. Екатеринбургу, не сообщал о том, что не может выполнить свои обязанности из-за объема работы ответственному от руководства, полагая, что справится своими силами.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки ГУ МВД России по Свердловской области не дана оценка тому обстоятельству, что дежурная смена была не в полном составе, отсутствовали эксперт, водитель, транспорт, что не позволяло истцу более оперативно исполнять свои обязанности, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в дежурные сутки эксперта, водителя, транспорта не препятствовало истцу направить на сообщения дежурный наряд дорожно-патрульной службы ГИБДД, следственно-оперативную группу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт виновного неуказания истцом в КУСП на нахождение граждан неславянской внешности в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не является грубым нарушением служебной дисциплины, однако в совокупности с тем, что это привело к тому, что не было своевременного реагирования истца на первое сообщение о происшествии на "данные изъяты", повлекшего за собой нарушение возникновение угрозы жизни и здоровью людей, данное обстоятельство правомерно учтено нанимателем при проведении служебной проверки.

Признавая несостоятельными вывода суда первой инстанции о неучете нанимателем предыдущего поведения истца, его отношения к выполнению служебных обязанностей, в том числе, отсутствия у истца действующих взысканий и имевшего место ранее поощрения истца, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии в действиях истца состава грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью гражданина, совершенного проступка (виновного бездействия истца по неорганизации выезда по неоднократным вызовам), того факта, что и ранее истец за такое же бездействие уже привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскание погашено), однако выводов не сделал, что и привело к столь существенным последствиям, наниматель правомерно пришел к выводу о соразмерности проступку взыскания именно в виде увольнения со службы.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что состав проступка (грубого нарушения служебной дисциплины) в виновном бездействии истца установлен ГУ МВД России по Свердловской области при проведении служебной проверки, которая проведена назначенными лицами в установленный законом срок с утверждением заключения начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в предусмотренном законом порядке, с разъяснением истцу прав и обязанностей; истцу предоставлена возможность дать письменные объяснения, дополнить их; в рамках служебной проверки собраны имеющие для установления обстоятельств совершения проступка и их причин доказательства, которые получили оценку в заключении служебной проверки; выводы о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины в заключении служебной проверки мотивированы; нарушений закона при проведении служебной проверки не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норма материального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что грубого нарушения служебной дисциплины истец не совершал; у дежурной смены не было полноценных условий (они не созданы работодателем) для эффективного выполнения служебных обязанностей; следственно-оперативная группа отсутствовала в период дежурства истца; относительно наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД, истцом, после регистрации сообщения и краткого изложения его сути в журнале, была дана команда помощнику Чудиновских (свидетель по делу) связаться с экипажем на предмет направления их к месту происшествия, но что свидетель в суде первой инстанции пояснил, что экипаж не смог выехать, поскольку участвовал на профилактической операции "стоп-контроль"; около 00:40, при телефонном звонке, самим истом, наряду управления вневедомственной охраны было сообщено о заявке по указанному адресу, но, по не зависящим от истца причинам, наряд проигнорировал эту заявку, прибыв в здание отдела полиции с задержанными липами и, старшим наряда было заявлено истцу, что они не подчиняются ему и что направление наряда необходимо согласовать с их руководством на пункте централизованной охраны, что и вынуждена была делать дежурная смена; подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД и управления вневедомственной охраны, хоть и работают на территории обслуживания отдела полиции N 13, но они имеют свои задачи и цели, исходя из задач и функций их подразделений и перед ними руководством своих подразделений им ставиться задача по выявлению правонарушений прежде всего по своим направлениям деятельности, поэтому, наряд управления вневедомственной охраны, пока не закончили со своими задержанными, не поспешили выполнить команду дежурной смены, не могут быть приняты во внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 1, 3, 4, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у нанимателя оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением Ахтаровым В.Н. служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Ахтарова В.Н. в связи с грубым нарушением Ахтаровым В.Н. служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что объективных причин для невозможности истца незамедлительно отреагировать на первое поступившее сообщение не имелось, а доводы о том, что дорожно-патрульная служба ГИБДД и отдел вневедомственной охраны отказался, не может свидетельствовать о принятии Ахтаровым В.Н. всех мер, поскольку сведений о том, что указанные лица отказались подчиняться его указанию, не были доведены до сведения руководства, как его, так и их структур.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты служебной проверки являются незаконными, отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Ахтарова В.Н. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Ахтарова В.Н. со службы, каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки и составления заключения не установлено и не имеется ссылки на это в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие объективности при проведении служебной проверки и изложения произошедших событии, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об их искажении в материалах дела не имеется, а доказательства намеренного желания нанимателя привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют. Наличие в материалах служебной проверки проекта заключения, подписанного всеми членами комиссии, которое предусматривало привлечение истца к дисциплинарной ответственности не в виде увольнения, об этом также не свидетельствует, поскольку подписание членами комиссии заключения не говорит о пройденной правовой экспертизе заключения и его одобрения руководством.

Указание в кассационной жалобе на то, что все перечисленные в заключении служебной проверки нарушения, необоснованно вмененные истцу, являются следствием отсутствия надлежащей организации (обеспечения) деятельности дежурных смен отделов полиции, а не следствием ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об этом в материалы дела не представлено, как и обращений истца к руководству по указанным вопросам, учитывая, что дежурства происходят на регулярной основе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией от 16 мая 2022 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы истца не доказаны, опровергаются объяснениями самого истца, данными при проведении служебной проверки, где истец указал, что с обязанностями старшего оперативного дежурного он ознакомлен. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он знал обязанности оперативного дежурного, в т.ч. и в связи с тем, что в прежней инструкции обязанности были теми же, что указаны и в должностной инструкции от 16 мая 2022 года (в частности, о незамедлительном реагировании на поступившие сообщения). В письменных объяснениях от 03 июня 2022 года истец указывал на то, что он ознакомлен с приказом N 890дсп. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец на дату дежурства 29 мая 2022 года знал обязанности оперативного дежурного.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств в виде показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, изложенных в служебной проверке обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному установлению обстоятельств по делу и переоценке представленных доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтарова Вадима Нагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи