Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12940/2023[88-14045/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ишимова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо ИП Белоус Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Бриз" (далее - ООО "Бриз") судебных расходов в размере 45000 руб, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года ООО "Бриз" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, заявление третьего лица ИП Белоус Е.В. удовлетворено частично: в ее пользу с ООО "Бриз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить судебные акты. Утверждает, что судебные расходы взысканы при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо юридических услуг третьему лицу его представителем. Судами не приняты во внимание доводы общества о том, что представитель ИП Белоус Е.В. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не составлял процессуальных документов, в частности апелляционную жалобу, которую подписала непосредственно ИП Белоус Е.В. Полагает, что, предоставив ИП Белоус Е.В. возможность представить после отзыва на заявление о возмещении судебных расходов дополнительных документов, в частности соглашения об оказании юридических услуг, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия. Ссылается на то, что до представления интересов третьего лица ИП Белоус Е.В. ее представитель Марговенко М.А. по настоящему делу уже представлял интересы ответчика Слаутиной О.В, выражая одинаковую правовую позицию. Отмечает, что расписка от 28 октября 2022 года содержит указания на действия, которые не были совершены представителем третьего лица, в связи с чем, как содержащая недостоверную информацию данная расписка не может быть принята в качестве доказательства несения третьим лицом судебных расходов. Полагает, что суд не учел сложность рассмотренного дела. Обращает внимание на то, что представитель общества не был допущен в качестве слушателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое к тому же в назначенное время не состоялось по причине убытия судьи. Кроме того, выражает сомнение относительно исследования судом апелляционной инстанции материалов дела в полном объеме ввиду рассмотрения в один день разными судьями двух частных жалоб по настоящему делу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО "Бриз" к Слаутиной О.В. о взыскании арендной платы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бриз".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Бриз" - без удовлетворения.

В связи с обращением ООО "Бриз" в суд с иском к Слаутиной О.В. третьим лицом ИП Белоус Е.В. на стороне ответчика понесены судебные расходы в сумме 45000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Белоус Е.В. доказательства несения расходов на представителя (соглашение об оказании юридических услуг от 24 февраля 2022 года и расписку от 28 октября 2022 года), объем проведенной представителем работы, правовую сложность дела, итог судебного разбирательства, а также, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Бриз", на основании ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возмещения третьему лицу понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о недоказанности факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя и необоснованном размере присужденных судебных расходов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения ИП Белоус Е.В, как третьим лицом на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное постановление, расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения ИП Белоус Е.В. за счет ООО "Бриз" в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо юридических услуг третьему лицу его представителем, а также фактического несения третьим лицом судебных расходов со ссылкой на недопустимость как доказательства расписки от 28 октября 2022 года, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с ООО "Бриз" в пользу ИП Белоус Е.В. вышеуказанные расходы, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта оказания третьему лицу услуг представителя и несения третьим лицом заявленных ко взысканию расходов.

На основании приведенной выше правовой нормы суды дали надлежащую оценку представленным ИП Белоус Е.В. доказательствам несения им расходов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данными выводами судов фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на представление судом первой инстанции ИП Белоус Е.В. возможности представить после отзыва на заявление о возмещении судебных расходов дополнительных документов, в частности соглашения об оказании юридических услуг, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия, который вольно трактуется заявителем.

Доводы заявителя о том, что суд не учел сложность рассмотренного дела, представление интересов третьего лица ИП Белоус Е.В. ее представителем Марговенко М.А. наряду с интересами ответчика Слаутиной О.В, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимается во внимание, как неподтвержденное доказательствами указание заявителя в кассационной жалобе на то, что представитель общества не был допущен в качестве слушателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое при этом в назначенное время не состоялось по причине убытия судьи.

Оснований полагать, что дело по частной жалобе было рассмотрено с нарушением предусмотренного ст. 333 ГПК РФ порядка, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Судья