Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12949/2023[88-13888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5611/2022 по иску Махмадияровой Турсуной Абдикааровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, финансовой санкции

по кассационной жалобе истца Махмадияровой Турсуной Абдикааровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Махмадиярова Т.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в сумме 164 428 рублей, финансовой санкции в сумме 166 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 37 000 рублей.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением Якова А.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео под управлением Яхьяева Ш.А. Виновным в происшествии признан водитель Яков А.Ю.

Махмадиярова Т.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к АО "Тинькофф Страхование", на что страховщик потребовал представить заверенные надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Махмадияровой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, постановлено в случае неисполнения АО "Тинькофф Страхование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Махмадияровой Т.А. неустойку за период с 21 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (пункт 4 резолютивной части). Страховая выплата осуществлена ответчиком лишь 02 ноября 2022 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Махмадияровой Т. А. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, финансовая санкция в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе истец Махмадиярова Т.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки и финансовой санкции.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге повреждено транспортное средство, принадлежащее Махмадияровой Т.А.

29 июня 2020 года Махмадиярова Т.А. обратилась к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что страховщик уведомил выгодоприобретателя о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документы.

Запрошенные документы предоставлены истцом 21 июля 2020 года, однако ответа и страховой выплаты не поступило.

21 сентября 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 13 600 рублей, неустойки в сумме 104 856 рублей, финансовой санкции в сумме 154 200 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, на что страховщик повторил свой первоначальный ответ о предоставлении документов.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, неустойка за период с 21 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу.

Страховая выплата осуществлена ответчиком 02 ноября 2022 года.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что осуществлённая 02 ноября 2022 года страховщиком выплата не освобождает его от уплаты неустойки и финансовой санкции.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 100 000 рублей и сумму финансовой санкции до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и финансовой санкции подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки и финансовой санкции не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Махмадияровой Турсуной Абдикааровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи