Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-40/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюевой Светланы Владимировны к Шмигельскому Александру Аркадьевичу, Жарковой Анастасии Александровне, Шмигельскому Артему Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шмигельского Александра Аркадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГУФССП России по Челябинской области - Гербера П.В, действующего под доверенности, Кулак Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюева С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчику Шмигельскому А.А. о признании недействительным договора дарения от 15.11. 2019 квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира), применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шмигельской С.А, восстановлении права собственности Шмигельского А.А. на объект недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Шмигельского А.А. на сумму 993 072 руб. 93 коп. По сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 15.11.2019 Шмигельским А.А. отчуждена квартира в пользу своей супруги Шмигельской С.А. По мнению истца, договор дарения квартиры заключен с целью скрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительных производств.
Протокольным определением суда от 15.11.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены Жаркова А.А, Шмигельский А.С.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, заключенный между Шмигельским А.А. и Шмигельской С.А.; применены последствия недействительности сделки: погашена регистрационная запись N "данные изъяты"-74/034/2019-8 от 15.11. 2019 права собственности на указанную квартиру; признано право собственности за Шмигельским А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", общей площадью 58, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023 решение суда изменено, абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: договор установления долей и дарения квартиры от 13.11.2019, заключенный между Шмигельским А.А. и Шмигельской С.А, признан недействительным в части дарения Шмигельским А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Шмигельской С.А.; погашена запись о регистрации права собственности N "данные изъяты" от 15.11.2019 за Шмигельской С.А. на квартиру; возвращены в собственность Шмигельского А.А. и в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шмигельской С.А, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шмигельский А.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом изменения решения суда апелляционным определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2021 удовлетворены частично исковые требования Деева Р.Р, Кулак Н.Н. к Шмигелевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с Шмигельского А.А. в пользу Кулак Н.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб, расходы на спецстоянку в размере 10 100 руб, расходы по оплате услуг отправки результатов обследования в размере 2 080 руб.; в пользу Деева Р.Р. взыскано в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб, в счет утраченного заработка за период с 02.08.2017 по 07.11.2019 - 141 894 руб. 90 коп, на лечение - 4 610 руб, по оплате железнодорожных билетов - 22 675 руб. 10 коп, по оплате хранения транспортного средства - 4 100 руб, по оплате автостоянки - 4 800 руб, убытки - 18 925 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 02.12.2021 на основании исполнительных документов, выданных по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 по делу N 2-3/2021, в отношении должника Шмигельского А.А. возбуждены исполнительные производства, которые 25.07.2022 объединены сводное исполнительное производство N "данные изъяты"
13.11.2019 между Шмигельским А.А. и Шмигельской С.А. заключен договор установления долей и дарения квартиры, по условиям которого установлены доли Шмигельского А.А. и Шмигельской С.А. в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым; Шмигельский А.А. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Шмигельской С.А.
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, кв. 92, кадастровый номер "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за Шмигельской С.А. 15.11.2019.
Также установлено, что Шмигельский А.А. и Шмигельская С.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1994.
Шмигельская С.А. умерла 26.08.2021. После ее смертинотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. заведено наследственное дело N 50/2022, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Жаркова А.А. (дочь наследодателя), Шмигельский А.С. (сын наследодателя). Шмигельский А.А. (супруг наследодателя) подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям.
Кроме того, из материалов дела следует, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находились исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 16.08.2018 о взыскании с Шмигельского А.А. в пользу Кулак Н.Н. 110 500 руб. и N "данные изъяты"-ИП от 16.08.2018 о взыскании в пользу Деева Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в сумме 727 500 руб. Исполнительные производства окончены 24.10.2019.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.06.2019 отменено решение Миасского городского суда от 03.03.2016 по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. к Шмигельскому А.А, Шмигельской С.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02.06.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Речной, 8, заключенный между Шмигельским А.А. и Шмигельской С.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру и признании за Шмигельским А.А. права собственности на 1/2 долю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктой 1, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Шмигельский А.А, достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2015, причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, имея в собственности спорное имущество, имеющее значительную стоимость и позволяющее удовлетворить денежные требования потерпевших, и очевидно понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, заключил 13.11.2019 договор дарения по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры со своей супругой. При этом суд отметил, что имущество осталось в пользовании семьи должника, а обязательство по возмещению вреда, причиненного Дееву Р.Р. и Кулак Н.Н. источником повышенной опасности, Шмигельским А.А. не исполнено, потерпевшими утрачена возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчиком.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки согласился, вместе с тем, изменив решение суда в части указания наименования оспариваемого договора, а также последствий применения недействительности сделки, поскольку при признании договора установления долей и дарения квартиры в части недействительным и отмене записи о регистрации права собственности за Шмигельской С.А, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит возврату в наследственную массу умершей Шмигельской С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутс
