Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-13074/2023[88-14014/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухининой Тамары Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 30 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1274/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Сухининой Тамаре Александровне о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1274/2023 о взыскании Сухининой Тамары Александровны в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июля 2022 года по январь 2023 года в размере 3044 руб. 78 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

23 марта 2023 года Сухининой Т.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 30 марта 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 20 марта 2023 года отменен.

В кассационной жалобе Сухинина Т.А. просит изменить мотивировочную часть определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 30 марта 2023 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В абзаце третьем п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Сухининой Тамары Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 30 марта 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-1274/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Сухининой Тамаре Александровне о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения подана в кассационный суд с нарушением правил, установленных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Сухининой Тамары Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 30 марта 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пашкульская Т.Д.