Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13095/2023[88-14073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "СОЛЯРИС", Нечаевой Екатерины Михайловны, Дуловой Ольги Сергеевны, Дулова Дмитрия Сергеевича, Наборщикова Ильи Васильевича, Белошапкиной Елены Николаевны, Кочкиной Надежды Васильевны, Логиновой Нины Ильиничны к Савиной Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Нечаевой Екатерины Михайловны, Дулова Дмитрия Сергеевича, ООО "Поликлиника "Солярис" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Нечаевой Е.М, Дулова Д.С, ООО "Поликлиника "Солярис" Катаевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Поликлиника "СОЛЯРИС" обратилась с иском к председателю ТСЖ "Восточный" Савиной Н.П, затем к иску присоединились Нечаева Е.М, Дулова О.С, Дулов Д.С, Наборщиков И.В, Белошапкина Е. Н, Кочкина Н.В, Логинова Н.И, о признании недействительными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в пятом подъезде многоквартирного дома N "данные изъяты" (III-я очередь строительства дома), где осуществляет управление ТСЖ "Восточный". 08 октября 2021 г. ТСЖ "Восточный" в адрес ООО "Поликлиника "Солярис" направило копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021г, проведённого в период с 12 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. без приложений, ответчиком не направлены: смета доходов и расходов на 2021; тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; ведомость подсчета голосов (приложение N 9 к протоколу) и т. д. В нарушение требований законодательства на портале ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г. (с приложениями). Ссылаются на то, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует вопросам, указанным в протоколе общего собрания. По причине указания в протоколе площадей, не соответствующих действительности, невозможно достоверно подсчитать общее количество голосов и определить правомочность собрания (имеется или не имеется кворум) и определить количество проголосовавших против или за. Итоги голосования не были размещены, в связи с чем, собственники были лишены возможности ознакомиться с решениями, принятыми общим собранием собственников, а также с итогами голосования. Также указывают на то, что бюллетени голосования заполнены ненадлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Савина Н.П. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО УК "Универсалкомсервис" полагают жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО "Поликлиника "Солярис", Наборщиков И.В, Кочкина Н.В, Нечаева Е.М, Логинова Н.И, Белошапкина Е.Н, Дулова О.С, Дулов Д.С. являются собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты"

Председатель ТСЖ "Восточный", являющаяся собственником квартиры N "данные изъяты" Савина Н.П, инициировала общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде N "данные изъяты"

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования - 18 февраля 2021 г. указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания с функциями подсчета голосов; отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020 год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту; утверждение видов работ по текущему ремонту; выбор членов правления ТСЖ на 2021-2023 г.; выбор ревизионной комиссии ТСЖ на 2021-2023 гг.; утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома; решение вопроса о размещении дорожного знака на придомовой территории ТСЖ; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании о принятых на общем собрании решениях; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

18 февраля 2021 г. в 19-00ч. на первом этаже подъезда N 5 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Из реестра собственников присутствующих на общем собрании установлено, что в очной части собрания принимали участие 12 собственников, обладающих правом на 925, 5 кв.м, что составляет 15, 4% от общего числа голосов, в связи с чем, принято решение о продлении собрания путем заочного голосования. Собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования и время окончания их приема до 28 февраля 2021 г. до 20-00.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания - Савину Н.П. (кв. N "данные изъяты") и секретаря собрания - Гущину Ю.В. (кв. "данные изъяты"), с функциями подсчета голосов; утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г, утвержденную правлением ТСЖ - протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ - протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ, проводимых за счет средств фонда по текущему ремонту на 2021 г, согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ - протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; избрание членов правления ТСЖ на 2021-2023 в составе трех кандидатов: Гущиной Ю.В, Савиной Н.П, Романец И.Н.; выбор ревизионной комиссии на 2021-2023гг. в составе трех человек из кандидатов: Дроздовой С.Г, Анисимов В.А, Плотниковой Е.Б.; утверждение размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора); вопрос о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ, установленного ООО "Поликлиника "Солярис" без решения общего собрания собственников; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" составлен 09 марта 2021 г. в котором отражено, что общая площадь дома составляет 6141, 90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4732кв.м, что составляет 77% голосов (долей).

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования от 09 марта 2021 г. принято решение по всем указанным в повестке вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, на общем собрании кворум имелся, порядок проведения собрания и принятия решений не нарушены. Доказательств того, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено, существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 09 марта 2021 г. не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 195, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку проявив должную осмотрительность, истцы имели возможность своевременно ознакомиться и оспорить принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" решения.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению и при рассмотрения настоящего спора, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. 10 п. 8.5 Устава ТСЖ "Восточный" установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д.115 об.).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья.

Из толкования приведенных норм и положений Устава ТСЖ "Восточный" следует, что единственным доказательством принятия решения отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения, в том числе утверждение сметы доходов и расходов, тарифа по содержанию жилья приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ, поскольку решение указанных вопросов отнесено законодательством к компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом количества и состава членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку от данного факта зависели правомочность принятия решений, а также наличие либо отсутствие кворума.

Сделав вывод о наличии кворума, суд не разграничил вопросы, которые должны являться предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и общем собрании членов ТСЖ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реестр членов ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствует.

Наличие кворума по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ судами нижестоящих инстанций установлено не было, суд не определилдействительное количество членов товарищества, количество членов товарищества, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решение по вопросам повестки собрания.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что судом нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий