Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13134/2023[88-14090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5495/2022 по иску Беспаловой Юлии Михайловны к Симоновой Елене Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения и взыскании затрат на коммунальные расходы, и по встречному исковому заявлению Симоновой Елены Валерьевны к Беспаловой Юлии Михайловны об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Симоновой Елены Валерьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Симоновой Е.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Беспаловой Ю.М. и ее представителя Стрельцовой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова Ю.М. обратилась с иском к Симоновой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения и взыскании затрат на коммунальные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что стороны в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Стороны членами одной семьи не являются, в связи с этим необходимо определить порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты. Кроме того, Беспалова Ю.М. несла расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру. Считает, что ответчик должен возместить ей расходы на оплату коммунальных услуг.

Симонова Е.В. обратилась со встречным иском к Беспаловой Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что не имеет другого жилья на праве собственности либо по договору социального найма, в связи с чем у нее возникло преимущественное право требовать передачи в пользование комнаты, площадью 20, 30 кв.м. Не признавая право наследования, Беспалова Ю.М. не допускала Симонову Е.В. к имуществу, пользовалась долей Симоновой Е.В.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования Беспаловой Ю.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу "данные изъяты".

Симоновой Е.В. передана в пользование жилая комната общей площадью 19, 50 кв.м, Беспаловой Ю.М. передана в пользование жилая комната общей площадью 20, 30 кв.м. В общее пользование сторон переданы: прихожая, ванная, коридор, кухня, туалет, жилая комната, общей площадью 16, 20 кв.м.

С Симоновой Е.В. в пользу Беспаловой Ю.М. взысканы расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за период с 17 февраля 2019 по 31 января 2022 в размере 95 221, 27 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Симонова Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Беспалова Ю.М. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками в равных долях в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Беспаловой Ю.М. на ? доли в праве общей собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2004, акта приема-передачи от 29 мая 2006, решения Калининского районного суда города Тюмени о 16 апреля 2021.

Право собственности Симоновой Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2021 года в порядке наследования.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: площадью 19, 50 кв.м, площадью 20, 30 кв.м, (помещение N 6), площадью 16, 20 кв.м, (помещение N 7).

Удовлетворяя частично исковые требования Беспаловой Ю.М, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собственники имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением, возможность предоставить каждому из собственников изолированную комнату имеется.

Взыскивая с Симоновой Е.В. денежные средства, понесенные Беспаловой Ю.М. на оплату коммунальных услуг, суд указал на то, что в силу закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований Симоновой Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, с момента открытия наследства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения Симоновой Е.В. к Беспаловой Ю.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением, без учета интересов заявителя, у которого спорное жилое помещение является единственным для проживания, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Определяя порядок пользования жилым помещением по варианту Беспаловой Ю.М, суд учел отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, проживание Беспаловой Ю.М. в данном жилом помещении с 2004, а также тот факт, что Симонова Е.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, фактически постоянно работает и проживает в г. Москва. Принадлежащая Симоновой Е.В. доля выставлена на продажу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что какого-либо ущемления прав Симоновой Е.В. передачей в пользование комнаты 19, 50 кв.м, не имеется.

Предоставленная Симоновой Е.В. в пользование комната, меньше по площади комнаты, предоставленной Беспаловой Ю.М, на 0, 80 кв.м, что не ущемляет жилищных прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств, понесенных Беспаловой Ю.М. на оплату коммунальных услуг, являются несостоятельными.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у наследников с момента смерти наследодателя.

Поскольку жилищные услуги в виде обслуживания и содержания общего имущества собственников дома, отопления, предоставляются независимо от количества проживающих и зарегистрированных лиц, то Симонова Е.В. в 1\2 доле обязана возвратить денежные средства истцу за названные услуги, независимо от проживания ответчика в жилом помещении.

Плата за коммунальные услуги, кроме отопления, с Симоновой Е.В. не взыскивалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Симонова Е.В. вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование Беспаловой Ю.М. ее долей в период с момента открытия наследства, поскольку Беспаловой Ю.М. чинились препятствия в получении Симоновой Е.В. наследства, являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Симоновой Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с момента открытия наследства.

Доказательств направления Беспаловой Ю.М. требований о передаче ключей, вселении Симоновой Е.В. в период, который определен для взыскания компенсации, не представлено.

Сам по себе факт наличия спора в суде между сторонами относительно прав на наследственное имущество, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением у Симоновой Е.В, не свидетельствует.

Не является злоупотребление правом и оспаривание наследственных прав в суде, поскольку право на судебную защиту гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи