Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13155/2023[88-14083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3618/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Писареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Писарева Сергея Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Писареву С.Н. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению горячей водой. Оплата оказанной услуги своевременно не произведена потребителем.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Писарева С.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с июля 2020 по август 2021 в размере 60 259 руб. 63 коп, пени - 6 980 руб. 37 коп, за период с 10 сентября 2020 по 12 декабря 2022, расходы по уплате государственной пошлины - 2 415 руб. 14 коп.

Также указано, что неустойка (пеня) в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга по оплате коммунальной услуги за каждый день просрочки подлежит взысканию с Писарева С.Н. в пользу ПАО "Т Плюс", начиная с 13 декабря 2022 и по день фактической уплаты суммы долга.

В кассационной жалобе Писарев С.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что нежилое помещение площадью 107, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", офисное помещение N 3, находится в собственности Писарева С.Н. с 20 ноября 2007, ранее площадь помещения составляла 112, 5 кв.м.

Договор теплоснабжения между ответчиком и теплоснабжающей организацией (истцом) отсутствует, поскольку не заключён по причине его не подписания потребителем (ответчиком).

ООО "Пермская сетевая компания" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс".

ООО "Пермская сетевая компания" оказывало потребителям, имеющим помещения в населённых пунктах Кондратовского сельского поселения, услуги по горячему водоснабжению.

Из акта обследования прибора учёта от 25 марта 2022 следует, что прибор учёта горячего водоснабжения, установленный в помещении, принадлежащем ответчику, находится в неисправном состоянии, требуется замена прибора учёта, которая осуществлена 28 марта 2022. Новый прибор учета введён (принят) в эксплуатацию в мае 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 539, ст.ст. 540, 544, п. 1 ст. 548, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 9 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 40, 54, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ответчиком фактически сложились правоотношения и заключен договор по поставке горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее Писареву С.Н. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил.

Определяя размер задолженности, суд указал на то, что для расчёта платы за услугу по горячему водоснабжению величину тепловой нагрузки на горячее водоснабжение необходимо определять в размере 0, 04 м3/ч, как указано в договоре, рассчитанной на основании формулы, установленной п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства РФ от 17 марта 2014 N 99\пр, поскольку наличия в нежилом помещении ИПУ, который являлся расчетным, не представлено. Показания ИПУ в период образования задолженности не передавались.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 424, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497, принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема полученной коммунальной услуги, неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, согласно пункту 43 Правил N 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "б" п. 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Согласно п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства РФ от 17 марта 2014 N 99\пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре:, Гкал, (8.8), где: - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

Применение указанной Методики не противоречит п.п. 59, 60 Правил N 354, поскольку в соответствие с абз. 2 п. 60 Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 настоящих Правил.

Применение нормативов потребления горячей воды, установленной для пользователей жилых помещений, не основано на положениях Правил N 354, которые предусматривают определение объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении, расчетным способом.

Вопреки доводам, расчет платы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи