Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13158/2023[88-14085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2023 по иску ООО "УК "КУДЕЗ" к Аветисян Вачагану Цолаковичу, Аветисян Розе Мануковне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Аветисян Розы Мануковны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "КУДЕЗ" обратилось с иском к Аветисяну В.Ц, Аветисян Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что Аветисян В.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". По данному адресу зарегистрированы ответчики. Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Ответчики обязанность по внесению паты за жилое помещение исполняют ненадлежащим образом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменская-Уральского Свердловской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Аветисян В.Ц, Аветисян Р.М. в пользу ООО "Управляющая компания "КУДЕЗ" задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном "данные изъяты" за период с 01 апреля 2020 по 28 февраля 2022 в размере 67 153 руб. 95 коп, пени за период с 11 мая 2019 по 18 марта 2022 в размере 22 356 руб. 66 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 2 885 руб. 32 коп, почтовые расходы - 269 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Аветисян Р.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Аветисян В.Ц. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 1996.

В период образования задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении был зарегистрирован собственник, а также его жена - Аветисян Р.М.

С 01 августа 2008 дом N 3 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании протокола общего собрания собственников помещений и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" N 301 от 11 августа 2008 "О передаче в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда".

30 марта 2022 мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Аветисян В.Ц. задолженности по оплате за жилое помещение. Удержаний по исполнительному производству не производилось.

30 марта 2022 мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании солидарно с Аветисян В.Ц. и Аветисян Р.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который отменен 20 мая 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что у собственника жилого помещения и члена его семьи в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчики не предоставили, то им правомерно начислены пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аветисян Р.М. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2022 было направлено ответчикам по адресу регистрации, однако, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43).

Кроме того, Аветисян Р.М. была извещена в суд апелляционной инстанции, о чем имеется уведомление (л.д. 84), имела возможность личного участия и предоставления доказательств. Однако в суд апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее извещение в суд первой инстанции лишило права заявителя на подачу заявления о применении срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "УК "КУДЕЗ" обратилось 11 ноября 2022 и срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в период с апреля 2020 по февраль 2022, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие неотмененного судебного приказа в отношении Аветисяна В.Ц, удержаний денежных средств из пенсии собственника, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом настоящих требований является взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, поставленные в спорное помещение за период с 01 апреля 2020 по 28 февраля 2022.

Судебный приказ по делу N "данные изъяты" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен и материалы дела не содержат доказательств удержаний по данному судебному приказу.

Согласно сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ удержаний из пенсии Аветисяна В.Ц. имело место по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 сентября 2022, которое было возбуждено на основании судебного приказа N "данные изъяты" о взыскании задолженности с Аветисяна В.Ц. за содержание и ремонт общего имущества дома и соответствующих пени на указанную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, заслуживающих внимания и являющихся основанием для снижения пени.

Размер взысканной пени соразмерен размеру основного обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменская-Уральского Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Розы Мануковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи