Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13191/2023[88-14493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7376/2022 по иску Прочного Евгения Олеговича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Прочного Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя Прочного Е.О. - Царенко С.В, действующего на основании доверенности от 17.06.2022, поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО "Ростелеком" - Кареловой Л.И, действующего на основании доверенности от 07.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прочный О.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее также ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 120 руб. за совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа г. Тюмени Сивковой Г.В. при совершении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, убытков в виде недополученного дохода в размере 422 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2020 между Барминовым Н.А, Румянцевой В.И. и Прочным Е.О. заключен договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 74 кв.м, этаж N 5, кадастровый номер объекта "данные изъяты" (далее также квартира), за 900 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г..Тюмени "данные изъяты" 20.03.2020 право собственности истца на 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако 10.02.2021 решением Центрального районного суда г..Тюмени все права и обязанности покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020 переведены на Корчуганова В.А. Решением суда установлено, что нарушение преимущественного права на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, связано с нарушением ПАО "Ростелеком" требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007, и требований правил оказания телеграфных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российско Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при направлении и доставки телеграммы с уведомлением в адрес Корчуганова В.А. В связи с допущенными нарушениями на Корчуганова В.А. переведены все права и обязанности покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020. На основании решения Центрального районного суда г..Тюмени от 10.02.2021 Прочный Е.О. по вине сотрудников ПАО "Ростелеком" утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что повлекло для него причинение ему убытков в результате виновных действий сотрудников ответчика.

Согласно отчету об оценке N 33-2022 рыночная стоимость 20/60 доли трехкомнатной квартиры по состоянию на 10.02.2021 составляет 1 322 700 руб. По данной стоимости истец мог продать указанную долю, если бы его право не было нарушено. Таким образом, размер убытков составил 422 700 руб. Кроме того, для заключения договора купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Прочным Е.О. понесены расходы на совершение нотариальных действий в сумме 14 120 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Прочного Е.О. удовлетворено частично: взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу Прочного Е.О. убытки в сумме 14 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564 руб.80 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Прочный Е.О. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение о взыскании убытков в полном объеме.

ПАО "Ростелеком" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.03.2020 между Барминовым Н.А, Румянцевой В.И. (продавцами) и Прочным Е.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи 20/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 74 кв.м, этаж N 5, кадастровый номер объекта "данные изъяты", по цене 900 000 руб, расчеты производятся в день заключения договора.

Согласно пункту 4.2.3. договора покупатель несет расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Сивковой Г.Б, зарегистрирован в реестре за N "данные изъяты". Истцом уплачена государственная пошлина (по тарифу) в сумме 4 500 руб, а также произведена оплата услуг правового и технического характера в размере 7 050 руб.

19.03.2020 Прочной Е.С. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано согласие Прочному Е.О. на покупку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области "данные изъяты", зарегистрировано в реестре за N "данные изъяты". За соответствующие действия взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 500 руб, уплачено за услуги правового и технического характера 1 500 руб.

23.03.2020 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области "данные изъяты" удостоверены сведения о регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за что взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 150 руб, уплачено за услуги правового и технического характера 420 руб.

Решением Центрального районного суда г..Тюмени от 10.02.2021 по делу N 2-207/2021 удовлетворен иск Корчуганова В.А.: переведены на Корчуганова В.А. права и обязанности покупателя 20/60 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020, заключенному между продавцами Барминовым Н.А, Румянцевой В.И. и покупателем Прочным Е.О.; на Управление судебного департамента Тюменской области возложена обязанность перевести Прочному Е.О. на представленный им счет денежные средства в размере 900 000 руб, зачисленные Корчугановым В.А. на счет во временное пользование Управления судебного департамента Тюменской области в обеспечении иска N 2-6657/2020 на основании платежных поручений N 101 и N 102 от 10.11.2020; постановлено, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Прочного Е.О. на 20/60 (1/3) долю и внесении записи о праве собственности Корчуганова В.А. на 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру. Данным решением установлен факт нарушения ПАО "Ростелеком" требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, и требований правил оказания телеграфных услуг, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при направлении и доставке телеграммы с уведомлением по адресу: "данные изъяты", что объективно исключало возможность получения Корчугановым В.А. такого уведомления. Телеграмма N 97/052017 с уведомлением по адресу: "данные изъяты", не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Согласно уведомлению от 07.02.2020 телеграмма, поданная по квитанции "данные изъяты", Корчуганову В.А. вручена.

Однако указанную телеграмму суд не принял в качестве надлежащего уведомления Корчуганова В.А. о намерении продать спорную долю, поскольку, как следует из телеграммы и уведомления, номера не совпадают, Корчуганов В.А. телеграмму не получал. При этом суд принял во внимание, что по адресу спорной доли "данные изъяты" Корчуганов В.А. не проживал, не имеет регистрации, ответчики Барминовы, зная адрес фактического проживания Корчуганова В.А, тем не менее направляли уведомление истцу по месту нахождения квартиры. При этом суд отметил, что согласно тексту телеграммы в уведомлении не содержится данных о времени и месте совершения сделки. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего Корчуганову В.А, в связи с чем перевел на него права и обязанности покупателя 20/60 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020, заключенного между продавцами Барминовым Н.А, Румянцевой В.И. и покупателем Прочным Е.О.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указал, что ответственность оператора связи ограничена размером внесенной платы за телеграмму.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Принимая во внимание, что телеграмма направлена Барминовыми Корчуганову В.А, при этом Прочному Е.О. какие-либо услуги почтовой связи не оказывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограниченная ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к правоотношениям, возникшим между ПАО "Ростелеком" и истцом, не применяется.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2021 обстоятельства нарушения ПАО "Ростелеком" требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранению и доставки телеграмм, приведших к нарушению преимущественного права покупки Корчуганову В.А. (имеющем преюдициальное значение в, в том числе и для ПАО "Ростелеком", которое принимало участие в деле по иску Корчуганова В.А. к Барминову Н.А, Румянцевой В.И, Прочному Е.О. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в качестве третьего лица), суд апелляционной инстанции признал, что убытки в сумме 14 120 руб, понесенные в связи с необходимостью заключения договора купли-продажи и оформления перехода права собственности в регистрирующем органе возникли в результате виновных действий ПАО "Ростелеком", подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с указанного ответчика.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между оплаченной им по договору стоимостью доли в квартире в сумме 900 000 руб. и рыночной стоимостью квартиры на дату вынесения решения в сумме 1 322 700 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на момент принятия судом решения по делу N 2-207/2021, истцом не предоставлены доказательства того, что он имел намерения и фактическую возможность реализовать свою долю, в том числе по указанной стоимости, либо предпринял какие-либо действия для получения выгоды, ПАО "Ростелеком" стороной договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020 не является, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводами кассационной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от возмещения убытков в виде упущенной выгоды, о неприменении судом статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, правовой механизм возмещения убытков, предусмотренных вышеназванной статьей применим к правоотношениям, возникшим между сторонами прекращенного договора, тогда как ответчик ПАО "Ростелеком" стороной договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.03.2020, не является, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов истца. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а доводы кассационной жалобы об обратном, основанные на субъективном ошибочном толковании вышеприведенных положений закона, подлежат отклонению.

Позиция истца о том, что для взыскания упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, которым в рассматриваемом случае является отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости доли в квартире по состоянию на 10.02.2021, несостоятельна в силу следующего.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с рыночной стоимостью доли в квартире, по которой истец мог осуществить ее отчуждение, истец должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для данной цели приготовления, при этом ненадлежащие действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им того дохода, на который он мог рассчитывать.

Поскольку в рассматриваемом случае намерения истца реализовать свою долю, либо принятие каких-либо действий для получения выгоды, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), оснований для оценки по существу возражений ПАО "Ростелеком" (которое с кассационной жалобой на апелляционное определение не обращалось) в части удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прочного Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи