Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13210/2023[88-14188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2107/2023 по иску Топкасова Сергея Владимировича, Топкасовой Натальи Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" о признании акта сдачи-приемки недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Топкасова Сергея Владимировича, Топкасовой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" - Дельпер Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топкасов С.В, Топкасова Н.Н. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" о признании акта сдачи-приемки недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования в собственность двухкомнатной квартиры. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введению его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. 01 ноября 2022 ответчиком составлен односторонний акт сдачи- приемки объекта долевого строительства, который получен истцами только 25 декабря 2022. Полагает, что данный акт незаконно устанавливает обязанность истцов по доплате денежных средств в пользу ответчика в размере 7 410 руб, извещение о принятии объекта истцам не направлялись.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Топкасов С.В, Топкасова Н.Н. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО СЗ "Талан-Тюмень" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования в собственность двухкомнатной квартиры под номером N "данные изъяты", расположенной в подъезде N2, на 3 этаже, общей площадью 55, 86 кв.м, расположенной в комплексе жилых домов в микрорайоне "Тюменская слобода" г.Тюмени в блоке N1 по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты".

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 (п.1.5).

30 июня 2020 ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" составлен односторонний акт сдачи-приемки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2018, который признан недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков.

Этим же судебным актом с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 по 02 февраля 2021, компенсация морального вреда, штраф

Также указано на взыскание неустойки с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" в пользу Топкасова С.В, Топкасовой Н.Н. с 03 февраля 2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2021 с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" взысканы в равных долях в пользу Топкасова С.В. и Топкасовой Н.Н. денежные средства в счет устранения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, неустойка за период с 10 июня 2021 по 16 декабря 2021, неустойка в размере 932 рублей в день, начиная с 17 декабря 2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда, штраф.

На Топкасова С.В. и Топкасову Н.Н. возложена обязанность по возврату (передаче) ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" товара с недостатками: прибор отопления, светопрозрачные ограждающие конструкции с пластиковыми откосами за средства и силами застройщика.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 исполнено в полном объеме 10 марта 2022.

В адрес истцов 12 июля 2022, а также 22 августа 2022 застройщиком направлялись уведомления о готовности передать объект долевого строительства, которые участниками долевого строительства не получены.

01 ноября 2022 ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" составлен односторонний акт сдачи-приемки по договору NТЮ1/ "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2018, по условиям которого объекту присваивается N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 4-6 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у застройщика имелись основания для составления 1 ноября 2022 одностороннего акта, поскольку истцы уклонились от подписания двустороннего акта, получив денежные средства на устранение недостатков в объекте долевого строительства. При этом фактически истцы жилое помещение используют, производят ремонт. Установление доплаты за увеличение площади объекта не является основанием для признания акта недействительным, поскольку увеличение площади объекта к недостаткам не относится.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что участники долевого строительства не были извещены о необходимости принять объект долевого строительства в юле и августе 2022, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иных выводов суда не опровергают.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 8 вышеназванного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

При этом, такой акт в соответствие с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Действительно, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что истцы были извещены о готовности объекта к принятию еще в 2020, производили осмотр жилого помещения, по итогам которого был составлен акт о наличии недостатков от 21 мая 2021. В последующем истцы избрали способ защиты путем обращения с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Получив денежные средства на устранение недостатков в марте 2022, истцы тем самым выразили волеизъявление на принятие объекта долевого строительства с недостатками, фактически реализовали данную волю, приняв ключи от квартиры и производя в ней ремонт. Соответственно, составлением одностороннего акта от 1 ноября 2022 застройщик также подтвердил свое волеизъявление на передачу объекта долевого строительства.

Отсутствие направления в адрес истцов извещения застройщика в период с марта 2022 о необходимости принятия объекта долевого строительства в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку с момента получения денежных средств на устранение недостатков истцы знали об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, препятствующих принятию объекта.

Доказательств того, что истцы обращались за составлением акта о принятии объекта долевого строительства, в объекте имелись какие-либо иные недостатки, которые не были учтены судом при принятии решения 16 декабря 2021, материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на них и в кассационной жалобе.

Поскольку односторонний акт лишь отражает фактическую ситуацию о наличии волеизъявления сторон на принятие объекта долевого строительства, то суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый односторонний акт права истцов не нарушает, а в их действиях имеет место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего акта, в части возложения обязанности на истцов по доплате за превышение площади объекта, переданного истцам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2.7 договора долевого участия окончательный расчет, в соответствие с условиями настоящего договора, осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства жилого дома.

Если фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше или больше общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора, то соответственно: застройщик возвращает участнику излишне перечисленные денежные средства целевого взноса (за всю площадь, отличную от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора), либо участник производит дополнительное перечисление застройщику целевых денежных средств (за всю площадь, отличную от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора).

В силу п. 2.1 договора долевого участия стороны согласились, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства является проектной площадью и может отличаться от фактической. Сторонами допу4саетя и не являе6тся основанием для расторжения договора отклонение фактической площади объекта долевого строительства в пределах пяти процентов от обще приведенной площади. Такое отклонение является основанием для перерасчета цены договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В связи с тем, что фактические размеры объекта долевого строительства больше проектных на 0, 14 кв.м, иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, в одностороннем акте застройщик правомерно указал на наличие обязательства у истцов по доплате в размере 7 410 руб. 02 коп.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топкасова Сергея Владимировича, Топкасовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи