Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13236/2023[88-14184/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрокоминвест" на определение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-232/2023 по иску Пятуниной Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрокоминвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пятунина П.С. обратилась с иском к ООО СЗ "Петрокоминвест" о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, с ООО "Петрокоминвест" в пользу Пятуниной П.С. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

С ООО СЗ "Петрокоминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 780, 62 руб.

Указанным определением в составе судебных расходов взыскано 50 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Петрокоминвест" просит изменить вышеуказанные судебные акты в части взысканных судебных расходов по оплате стоимости услуг специалиста путем снижения суммы расходов до 30 000 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу Пятуниной П.С. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 228 062, 40 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд представлено заключение N 1269 ИП "данные изъяты". относительно того, имелись ли строительные недостатки в объекте долевого строительства и какова их стоимость.

Стоимость услуг ИП "данные изъяты". составила 50 000 руб, что подтверждается договором N 1269/22 от 08 июля 2022, квитанцией и кассовым чеком.

Кроме того, между истцом и Яутовой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: "данные изъяты". Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 8, с. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены, судебные расходы являлись необходимыми.

Определяя размер судебных расходов на юридические услуги суд учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на специалиста.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, суды оснований для их снижения не нашли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов на оплату труда эксперта ответчиком не представлено.

Заявителем не указано в кассационной жалобе обстоятельств, которые не были учтены судами при определении размера расходов на специалиста.

Сам по себе тот факт, что стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составил всего 76 % от стоимости, рассчитанной ИП Вороновым, о чрезмерности расходов на специалиста не свидетельствует.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрокоминвест" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.