Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13251/2023[88-14146/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-439/2023 по иску Билинкис Надежды Дмитриевны к Гладикову Михаилу Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Билинкис Надежды Дмитриевны, Гладикова Михаила Семеновича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Билинкис Н.Д. (далее также истец) обратилась в суд с заявлением к Гладикову М.С. (далее также ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб, расходов по оценке стоимости аренды квартиры в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в целях защиты нарушенных прав обратился в Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" Пермского края. Для представления интересов истца в суде заключен договор на оказание юридической помощи. Также истец для разрешения настоящего спора обратился к специалистам ООО "Объединенная инжиниринговая компания" с целью определения рыночной стоимости аренды квартиры, стоимость услуг которых составила 1 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично: с Гладикова М.С. в пользу Билинкис Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 23 870 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: с Гладикова М.С. в пользу Билинкис Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 35 420 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Билинкис Н.Д. и Гладиков М.С. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое судебное постановление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Гладикова М.С. в пользу Билинкис Н.Д. взысканы убытки в размере 45 842 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. 84 коп. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм: с Гладикова М.С. в пользу Билинкис Н.Д. взысканы убытки 45 842 руб. 84 коп, неосновательное обогащение 22 142 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 133 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Интересы Билинкис Н.Д. представлял адвокат Колпаков О.А. по ордеру.

В материалы дела истцом представлены: договор поручения на оказание юридических действий от 15.12.2022 и квитанция N 001616 от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб.; квитанция N 001510 от 17.02.2022 на сумму 2 000 руб.; договор поручения на оказание юридических действий от 29.09.2022 и квитанция N 001591 от 29.09.2022 на сумму 12 000 руб.; договор поручения на оказание юридических действий от 04.03.2022 и платежное поручение N 951464 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно предмету договора поручения на оказание юридических действий от 04.03.2022, заключенного между управляющим партнером Адвокатского бюро "Сачихин и партнеры" Пермского края адвокатом Сачихиным А.В. (поверенный) и Билинкис Н.Д. (доверитель), адвокат Колпаков О.А. оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Пермском районном суде Пермского края по взысканию с Гладикова М.С. неосновательного обогащения и убытков в связи с неисполнением положений пункта 4.1.3. договора купли-продажи квартиры от 30.08.2021. Поверенный обязуется составить исковое заявление, обеспечить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб.

По договору поручения на оказание юридических действий от 29.09.2022, заключенному между теми же лицами, адвокат Колпаков О.А. оказывает доверителю юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела N 2-1424/2022 в Пермском районном суде Пермского края. Поверенный обязуется составить заявление о возмещении судебных расходов. Размер вознаграждения по указанному договору составил 12 000 руб.

Из договора поручения на оказание юридических действий от 15.12.2022 года, заключенного между теми же лицами, следует, что адвокат Колпаков О.А. оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Пермском районном суде по заявлению об отмене заочного решения в рамках дела N 2-1424/2022.

Адвокат Колпаков О.А. в установленном порядке выполнил принятые на себя обязательства по договорам. Доверителем оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 54 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Билинкис Н.Д. уплатила 1 000 руб. ООО "Объединенная инжиниринговая компания" за оказание услуг по оценке стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты". Заключение N 6360 К/22 о рыночной стоимости аренды квартиры от 22.02.2022 представлено истцом в качестве доказательства по делу и исследовано судом при рассмотрении спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание объем и время оказания юридической помощи, уровень сложности дела, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", увеличил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов до 35 420 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции надлежаще исследовал и отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, учитывающие установленные судом критерии определения разумности судебных расходов, определилразмер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также могли бы являться основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилоснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Билинкис Надежды Дмитриевны, Гладикова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Судья