Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13255/2023[88-14189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-497/2023 по иску ИП Коровина Алексея Владимировича к Кокаревой Марине Сергеевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ИП Коровина Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Кокаревой М.С. - адвоката Балдановой Г.М, представителя ООО "Интерсвязь-Курган" - Введенской Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Коровин А.В. обратился с иском к Кокаревой М.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец с собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" заключил договоры на установку и обслуживание подъездных домофонов. По инициативе собственника квартиры N "данные изъяты" Кокаревой М.С. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10 февраля 2022, по результатам которого приняты ничтожные решения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Коровин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интерсвязь-Курган" просит оспариваемые судебные акта оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2008 между ИП Коровиным А.В. и Найдановой М.К, действующей от имени жильцов дома N "данные изъяты", был заключен договор на установку подъездного домофона.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму.

Как следует из п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона.

Аналогичные договоры были заключены в период с августа 2008 по сентябрь 2009 между ИП Коровиным А.В. и Макреновой Г.А, Хрущевой И.В, Разбойниковой Т.Г, Курмаевой В.Ю, действующих от имени жильцов подъезда 2, 5, без номера и 6, соответственно, дома N "данные изъяты"

В последующем между истцом и жильцами МКД но адресу: "данные изъяты" подъезд N 1 были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.

В период с 01 февраля 2022 по 10 февраля 2022 по инициативе Кокаревой М.С. (собственника квартиры N 29) проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочною голосования, оформленное протоколом от 10 февраля 2022, по результатам которого приняты решения, помимо организационных: уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО "Интсрсвязь-Курган" с присоединением оборудования коммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом. с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Курган" по договору между ООО "Ингерсвязь-Курган" и электроснабжающей организацией (вопрос 5); прекратить отношения с домофонными компаниями "Инсталл" и "Домофон" плюс" по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофоиными компаниями "Инсталл" и "Домофон- Плюс" с даты составления протокола собрания (вопрос 6); демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома (вопрос 7); уведомить домофонные компании "Инсталл" и "Домофон-Плюс" об отказе от их услуг, уполномочить Кокареву М.С. совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании "Инсталл" и "Домофон-Плюс" освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования (вопрос 8); уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон"), принадлежащих ООО "Интерсвязь-Кургам" на входных дверях в

подъездах многоквартирного дома, подключить их к коммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Курган", а также уполномочить ООО "Интерсвязь-Курган" на техническое обслуживание телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный дом") (вопрос 9).

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 56 человек, владеющие 3 021.9 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 73.78% голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что общее собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, являлось правомочным. Решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отнесения домофонного оборудования к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции в части отказа в иске, признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что расторжение и заключение договоров па обслуживание домофонов связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома, невозможно.

Для принятия решения о расторжении договоров с домофонной компанией и требованием освободить общее имущество МКД от оборудования должны быть приняты большинством 2/3 голосов от общего числа собственников в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив кворум, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, касающиеся деятельности ИИ Коровина А.В. в отношении многоквартирною жилого дома "данные изъяты", и в части использования общего имущества МКД для размещения оборудования истца разрешены квалифицированным большинством голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решений общего собрания собственников, касающихся деятельности ИП Коровина А.В, поскольку они были приняты с нарушением компетенции, в отсутствие необходимо кворума, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы судов мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зги услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как правильно указано судами, установление переговорно-замочных устройств является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, её установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе были решать вопросы расторжения договоров с целью установки иного домофонного оборудования.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договор), возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ИП Коровиным А.В. услуг, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору: собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров с ИП Коровиным А.В. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы домофон, о чем вынесено соответствующее решение.

То обстоятельство, что собственники пользуются домофонным оборудованием, его демонтаж не произведен и оборудование ИП не возвращено, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников, поскольку связано с реализацией исполнения решения собственников, которая предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы о принятии оспариваемых решений собственниками, обладающим менее 2\3 от общего числа голосов не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при подсчете кворума.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи