Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13359/2023[88-14407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-455/2022 по иску Тонкова Александра Владимировича к АО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат", АО "Сбербанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя третьего лица Бехтерева С.А. - Тяло В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонков А.В. обратился в суд с иском к НАО "Вишневогорский ГОК", АО "Сбербанк Лизинг", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 700 руб, взыскании расходов на оплату оцени причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2022 года Бехтерев С.А, управляя погрузчиком Хитачи, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого отозвана лицензия. Истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 123 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 900 руб. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 7 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена удовлетворена. Истец просил взыскать возмещение ущерба в ответчиков в солидарном порядке.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Тонкова А.В. удовлетворены частично: с АО "Вишневогорский ГОК" в пользу Тонкова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 290 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 871 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 710 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Вишневогорский ГОК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не понес расходов на восстановление транспортного средства сверх полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 марта 2022 года в районе дома N 26 по улице Советской в пос. Вишневогорске Каслинского арйона Челябинской области машинист Бехтерев С.А, состоящий в трудовых отношениях с АО "Вишневогорский ГОК", управляя фронтальным погрузчиком Хитачи, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Тонкову А.В, под его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бехтерева С.А, который, управляя фронтальным погрузчиком Хитачи, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Тонкову А.В, причинены механические повреждения.

Владельцем погрузчика Хитачи, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является АО "Вишневогорский ГОК", собственником (лизингодателем) - АО "Сбербанк Лизинг" на основании договора лизинга от 28 августа 2020 года сроком до 25 сентября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бехтерев С.А. находился в трудовых отношениях с АО "Вишневогорский ГОК", ему был выдан путевой лист.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Тонков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" перечислило Тонкову А.В. страховое возмещение в размере 123 200 руб.

В соответствии с заключением ООО "УралАвтоЭксперт" от 24 сентября 2021 года стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 469 900 руб.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Онухова К.А. от 03 ноября 2022 года технические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 2121371 от 14 марта 2022 года, имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 марта 2022 года, образованы в результате наезда погрузчика Хитачи, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигающегося задним ходом, на стоящий позади попутно, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспорт, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 189 900 руб, без учета износа 414 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тонкова А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бехтерева С.А, взыскал с АО "Вишневогорский ГОК", являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое предшествовало дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи