Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13428/2023[88-14408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хомича Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6481/2022 по иску Хомича Алексея Сергеевича к ООО "Производственная компания скоростные катера" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Производственная компания скоростные катера" Наумовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомич А.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания скоростные катера" (далее по тексту - ООО "ПК СК") о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ПК СК" приняло на себя обязанность продать Хомичу А.С. четыре лодки "Буревестник-450", каждая стоимостью 452 171 руб, а Хомич А.С. принял на себя обязательство купить и оплатить указанный товар. На основании платежного поручения от 11 февраля 2022 года Хомич А.С. перечислил на счет ООО "ПК СК" предварительную оплату товара в размере 1 000 000 руб. Между тем обязанность по передаче товара в установленный срок ООО "ПК СК" не исполнило. 25 марта 2022 года Хомич А.С. направил ООО "ПК СК" требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое не исполнено ответчиком.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2022 года иск Хомича А.С. удовлетворен: с ООО "ПК СК" в пользу Хомича А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хомича А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 507 500 руб. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ПК СК" в доход местного бюджета, изменено, размер государственной пошлины снижен до 13 200 руб, в остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В счете на оплату указан Хомич А.С. как физическое лицо. Лодки приобретались им для личных целей, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 февраля 2022 года между ООО "ПК СК" и Хомичем А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ПК СК" приняло на себя обязательство передать Хомичу А.С. четыре лодки "Буревестник-450", каждая стоимостью 452 171 руб, а Хомич А.С. принял на себя обязательство оплатить указанный товар.

Согласно счету от 11 февраля 2022 года истцом уплачены денежные средств по договору в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хомича А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта передачи ответчиком товара истцу и отсутствия сведений об отказе или уклонения от приемки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 507 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, не представлены доказательства приобретения четырех лодок исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о применении к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признан состоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомича Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи