Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13435/2023[88-14414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аликиной Надежды Семеновны, Аликиной Ирины Ивановны, Аликина Артема Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2023 по иску Аликиной Надежды Семеновны, Аликиной Ирины Ивановны, Аликина Артема Владимировича к Барсукову Евгению Анатольевичу, Барсукову Алексею Евгеньевичу, Барсукову Александру Евгеньевичу, Барсуковой Елене Николаевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликина Н.С, Аликина И.И, Аликин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Барсукову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с реконструкцией жилого дома с нарушениями правил строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указано, что Аликина Н.С, Аликина И.И, Аликин А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в доме по адресу: "данные изъяты" 17 декабря 2011 года соседняя квартира, в которой проживает ответчик, повреждена в результате пожара. Летом 2012 года Барсуков Е.А. разобрал квартиру до основания фундамента и построил заново, заменив несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и прикрепив их к квартире N "данные изъяты", при этом возвысил свою постройку на два ряда бревен. В результате проведенной реконструкции квартира стала оказывать негативное воздействие на вторую часть дома, где проживает истец, значительно воздействуя сдавливанием массива конструкций на межквартирную стену. После реконструкции квартиры ответчика стало заметно проседание части дома со стороны общей стены квартиры истцов. Состояние дома постоянно ухудшается. Согласно заключению ООО "Региональная оценочная компания" ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных по вине третьих лиц составляет по состоянию на 08 июня 2022 года 488 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барсукова Е.Н, Барсуков А.Е, Барсуков А.Е. - собственники квартиры "данные изъяты".

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года исковые требования Аликиной Н.С, Аликина И.И, Аликина А.В. удовлетворены частично: с Барсуковой Е.Н, Барсукова А.Е, Барсукова А.Е. солидарно в пользу Аликиной Н.С, Аликина И.И, Аликина А.В. взысканы убытки в размере 488 000 руб. по 162 667 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. по 2 693 руб. 33 коп. в пользу каждого, солидарно с Барсуковой Е.Н, Барсукова А.Е, Барсукова А.Е. в пользу Аликиной Н.С. взысканы расходы на оплату услуг ООО "Региональная оценочная компания" в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ОООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д, на разрешение экспертов поставлен вопросы о том, возможно ли привести жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, какие мероприятия необходимо провести, при невозможности определения конкретных мероприятий указать примерные объемы работ, подлежащих проведению.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Аликина Н.С, Аликин А.В, Аликина И.И. просят отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79, п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения эксперта, поскольку экспертное исследование от 09 декабря 2022 года не содержит выводов относительно возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 1 ст. 87 того же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст.ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний, недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта у суда в соответствии со ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной Надежды Семеновны, Аликиной Ирины Ивановны, Аликина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи