Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13450/2023[88-14498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2444/2022 по иску Столбова Алексея Игоревича, Столбовой Ирины Александровны к Верхотурцеву Виталию Владимировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Верхотурцева Виталия Владимировича к Столбову Алексею Игоревичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Верхотурцева Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столбов А.И, Столбова И.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Верхотурцеву В.В. (далее также ответчик) о признании права собственности на жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2018 Столбовым А.И. у Верхотурцева В.В. по договору купли-продажи приобретен жилой дом, площадью 140 кв.м, по адресу: г..Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 200 000 руб. Столбова И.А. приходится супругой Столбова А.И, у них имеются общие дети - "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г..Тюмени по гражданскому делу N 2-2182/2020 от 13.10.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 расторгнут, уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 200 000 руб. взысканы с Верхотурцева В.В. в пользу Столбова А.И. Однако Верхотурцевым В.В. денежные средства не возвращены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 23.09.2021 Столбову А.И. от Верхотурцева В.В. поступило уведомление об освобождении жилого помещения, выплате в пользу Верхотурцева В.В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Истцы указали, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорных жилого дома и земельного участка является Верхотурцев В.В. Однако, по мнению истцов, отсутствуют законные основания перехода права собственности от Столбова А.И. к Верхотурцеву В.В, так как в решении суда о расторжении договора не указано на приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем право собственности Столбова А.И. не прекращено, право собственности Верхотурцева В.В. - не восстановлено, судом не наложена на Столбова А.И. обязанность возвратить объекты недвижимости Верхотурцеву В.В. На жилой дом и земельный участок не сняты ограничения (обременения) права собственности Столбова А.И. в виде ипотеки в силу закона, истцы Столбовы с 2018 года по настоящее время осуществляют платежи ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27.11.2018.

На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала, дано обязательство об оформлении в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" недвижимого имущества в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. При подаче иска истцы ссылались на решение Калининского районного суда г..Тюмени от 13.01.2022 по делу N 2а-8605/2021, которым действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также Управление Росреестра по Тюменской области) по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости признаны незаконными.

Ответчик Верхотурцев В.В. обратился со встречным иском к Столбову А.И. о прекращении права собственности Столбова А.И. на спорные жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Столбова А.И. на жилой дом и земельный участок, признании за Верхотурцевым В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок; признании Столбова А.И. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении Столбова А.И.; взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2020 по 21.12.2021 в размере 504 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 21.12.2021 в размере 17 164 руб. 34 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 927 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г..Тюмени от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-2182/2020 удовлетворены исковые требования Столбова А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Верхотурцева В.В. на спорные жилой дом и земельный участок. Решением Калининского районного суда г..Тюмени от 13.01.2022 по делу N 2а-8605/2021 действия должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признаны незаконными, решение обжаловано в апелляционном порядке. Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г..Тюмени от 13.10.2020 по гражданскому делу N 2-2182/2020 является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество у Верхотурцева В.В, поскольку расторжение договора прекращает обязательства сторон, расторжение договора купли-продажи является основанием для прекращения права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Столбова А.И. на жилой дом и земельный участок. В момент вступления указанного силу решения суда в законную по делу возникает обязанность возвратить жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи, однако после расторжения договора Столбов А.И. не передал жилой дом и земельный участок во владение Верхотурцева В.В.

При таких обстоятельствах со Столбова А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами действия договора купли-продажи за период с 21.11.2020 (следующий день после вступления в силу решения по делу N 2-2182/2020) по 21.12.2021 включительно. В обоснование размера неосновательного обогащения ответчик представил отчет N 568/21 от 15.12.2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г..Тюмень, Садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты", в месяц составляет 42 000 руб, за 12 месяцев - 504 000 руб. На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований Столбова А.И, Столбовой И.А. отказано; встречные исковые требования Верхотурцева В.В. удовлетворены частично: прекращено право собственности Столбова А.И. на жилой дом площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты"; признано право собственности Верхотурцева В.В. на жилой дом площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", ул. "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты"; Столбов А.И. признан утратившим право пользования жилым домом площадью 140 кв.м, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"); со Столбова А.И. в пользу Верхотурцева В.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 21.11.2020 по 21.12.2021 в размере 504 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 21.12.2021 в размере 17 164 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 927 руб.; в остальной части иска отказано; со Столбова А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 10 753 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Верхотурцева В.В. к Столбову А.И. о признании права собственности Верхотурцева В.В. на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Столбова А.И, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано; решение суда в части взыскания со Столбова А.И. в пользу Верхотурцева В.В. судебных расходов изменено, сумма государственной пошлины снижена с 9 912 руб. до 300 руб, почтовых расходов - с 927 руб. до 155 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхотурцев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.202 в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения встречных исковых требований Верхотурцева В.В, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27.11.2018 между Верхотурцевым В.В. (продавец) и Столбовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка от 27.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Цена объектов составляла 2 200 000 руб, в том числе: жилого дома - 1 700 000 руб, земельного участка - 500 000 руб.

В соответствии с отметками Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Верхотурцева В.В. к Столбову А.И.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2020 с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2021 об исправлении описки в кадастровом номере жилого дома по гражданскому делу N 2-2182/2020 удовлетворен иск Столбова А.И. к Верхотурцеву В.В, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 27.11.2018, уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 200 000 руб. взысканы с Верхотурцева В.В. в пользу Столбова А.И. В указанном решении судом установлено, что основанием для расторжения договора являлись выявленные в приобретенном Столбовым А.И. жилом доме строительные недостатки.

Верхотурцев В.В. в рамках указанного гражданского дела обращался с заявлением об исправлении описок в решении суда, в котором просил об указании в резолютивной части решения суда на прекращение права собственности Столбова А.И. на жилой дом и земельный участок, исключении сведений о его праве собственности из ЕГРН, признании права собственности Верхотурцева В.В.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления Верхотурцева В.В. об исправлении заявленных им описок отказано, судом сделан вывод о том, что решение суда вынесено по заявленным требованиям, описок судом не допущено.

Как следует из выписок из ЕГРН, на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2020 и определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2021, 15.09.2021 произведена государственная регистрация права собственности Верхотурцева В.В. на спорный жилой дом и земельный участок.

Столбов А.И. обращался в суд с административным иском, в котором оспаривал действия должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности Верхотурцева В.В. на спорные объекты недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2022 по административному делу N 2а-8605/2021 административное исковое заявление Столбова А.И. удовлетворено, действия должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Столбова А.И. к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество "Елочка", "данные изъяты", отказано. В апелляционном определении указано, что внесение записи о праве собственности Верхотурцева В.В. на спорное недвижимое имущество осуществлено на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2020 по делу N 2-2182/2020, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ являлось достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Истец указывал, что 23.09.2021 на его электронную почту поступило уведомление от Верхотурцева В.В. об освобождении жилого помещения и выплате неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчиком Верхотурцевым В.В. представлен отчет N 568/2021 ООО "Центр экономического содействия" от 15.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом и земельным участков составляет 42 000 руб. в месяц, за год - 504 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного недвижимого имущества расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны надлежит привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, возвратив в собственность Верхотурцева В.В. объекты недвижимости, в связи с чем встречные исковые требования о признании за Верхотурцевым В.В. права собственности на данное имущество, прекращении права собственности Столбова А.И. удовлетворил, не усмотрел оснований для признания такого права за истцом Столбовым А.И. При этом внесенные Столбовыми А.И. и И.А. денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за счет средств материнского (семейного) капитала признаны судом подлежащими возврату по кредитному договору в Пенсионный фонд истцами, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между Верхотурцевым В.В. и Пенсионным фондом факт внесения истцами в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала не может порождать возникновения каких-либо прав и обязанностей в связи с этим у Верхотурцева В.В. перед Пенсионным Фондом. Указав, что сведений о праве собственности Столбова А.И. в ЕГРН не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части суд отказал.

Со ссылкой на статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора фактически спорное недвижимое имущество, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, Столбовым А.И. не возвращено Верхотурцеву В.В, у последнего отсутствует доступ в жилой дом и на земельный участок, вместе с тем Столбов А.И. и члены его семьи фактически в жилом доме не проживают, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения права пользования Столбова А.И. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем встречные исковые требования о признании Столбова А.И. утратившим право пользования жилым помещение признал подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отказал со ссылкой на фактическое непроживание Столбова А.И. в спорном жилом доме.

Руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отметив, что в период со следующего дня после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13.10.2020 по 21.12.2021 (в пределах заявленных исковых требований) во владении Столбова А.И. находилось спорное недвижимое имущество, суд усмотрел в действиях Столбова А.И. по удержанию недвижимого имущества последствия в виде получения истцом неосновательного обогащения, и, приняв в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком отчет об оценке, взыскал со Столбова А.И. в пользу Верхотурцева В.В. неосновательное обогащение в заявленном размере. Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также взысканы начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате по государственной пошлины, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения спора факты принадлежности ответчику на праве собственности спорного недвижимого имущества, регистрации соответствующего права в установленном порядке подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что требования о признании права собственности Верхотурцева В.В. и прекращении данного права Столбова А.И. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции как излишне заявленные, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в иске отказал. Кроме того, проанализировав положения статей 1, 10, пункта 3 статьи 307, пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что после расторжения договора и взыскания решением суда в пользу Столбова А.И. уплаченных по договору денежных средств Верхотурцев В.В. данное встречное предоставление применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не обеспечил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место неравноценное встречное предоставление, а потому выводы суда первой инстанции в части взыскания со Столбова А.И. в пользу Верхотурцева В.В. неосновательного обогащения признал основанным на неверном толковании норм права, а также не отвечающими добросовестности при осуществлении гражданских прав, учел установленные обстоятельства непроживания семьи Столбовых в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также отменил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснениям, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора купли-продажи Столбов А.И. не передал жилой дом и земельный участок во владение Верхотурцева В.В, суждения о том, что в силу статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пользу заявителя подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.11.2020 по 21.12.2021, исходя из рыночной стоимости арендной платы 42 000 руб./мес, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному ответчиком расчету, указания на то, что истцу направлялись уведомления 23.09.2021, 30.09.2021 о необходимости освобождения жилого дома и земельного участка и возврата их ответчику, однако истцом указанные требования не исполнены, по заявлению представителя ответчика от 13.10.2021 проведена проверка КУПС N 28188, в рамках которой истец указал на намерение возвратить спорные объекты недвижимости ответчику, а также суждения о том, что ответчик решение суда о взыскании денежных средств исполняет добросовестно, осуществляет ежемесячные перечисления, тогда как истец обязанность по возврату имущества по акту не исполняет, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком существа спорных правоотношений, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения договора и взыскания решением суда в пользу Столбова А.И. уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 200 000 руб. ответчик Верхотурцев В.В. данные встречные предоставления применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не обеспечил, вернув истцу незначительную часть, составляющую менее половины проценты от данной суммы. Суд апелляционной инстанции принял также во внимание установленные обстоятельства того, что Столбов А.И. и члены его семьи в жилом доме не проживают, что явилось основанием отказа в части встречного иска о выселении.

На основании разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив действия сторон по исполнению установленных вступившим в законную силу судебным решением встречных обязанностей (по возврату приобретенного по договору купли-продажи товара и по возврату уплаченных за товар денежных средств) с учетом критерия добросовестности, судебная коллегия мотивированно указала на несоответствие взыскания в настоящем случае с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения принципу равноценности встречного предоставления, необходимость обеспечения запрета недобросовестного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие подписанного сторонами спора акта возврата объектов недвижимости не порождает неосновательного обогащения истца за счет ответчика, мотивированно не усмотрел оснований для взыскания его с истца.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суд верно определилхарактер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установилюридически значимые обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотурцева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи