Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13457/2023[88-14358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" к Гадимову Эльшад Майил оглы о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") обратилось в суд к Гадимову Э.М. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 145 490 руб. 69 коп.: из них 134 600 руб. 75 коп. - сумма основного долга и 10 889 руб. 94 коп. - пени, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что Гадимов Э.М. являясь собственником нежилого помещения, злостно уклонялся от своих обязательств по оплате за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Претензии истца остались без ответа.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Гадимова Э.М. в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскана сумма задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 31 октября 2022 года в размере 145 490 руб. 69 коп, из них 134 600 руб. 75 коп. - сумма основного долга и 10 889 руб. 94 коп. - пени.

С Гадимова Э.М. в пользу ООО "Ремстройсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Гадимова Э.М. в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 824 руб. 55 коп, пени в размере 1 766 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Гадимов Э.М. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86/015-86/015-006/2016-466/2 от 19 июля 2016 года.

Таким образом, у ответчика Гадимова Э.М. с момента государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение существует обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", проведённого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющей организацией выбрали ООО "Ремстройсервис".

Согласно выписки из лицевого счета N "данные изъяты" на имя Гадимова Э.М, за ответчиком Гадимовым Э.М. числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 134 600 руб. 75 коп.

Учитывая, что доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ремстройсервис" о взыскании с ответчика Гадимова Э.М. задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из заявленного в исковом заявлении периода задолженности, учитывая причины формирования лицевого счета на ответчика Гадимова Э.М. только в 2020 г. по причинам и не зависящим от истца, связанным с непредставлением ответчиком истцу соответствующих сведений, учитывая продолжение ответчиком периодических оплат за жилищно-коммунальные услуги и отсутствие соответствующих заявлений о проведении перерасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае последствия применения пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Разрешая спор и установив, что Гадимов Э.М. является собственником нежилого помещения "данные изъяты", но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "Ремонтно-строительный сервис", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел причины формирования лицевого счета на ответчика Гадимова Э.М. только в 2020 году по причинам и не зависящим от истца, связанным с непредставлением ответчиком истцу соответствующих сведений, продолжение ответчиком периодических оплат за жилищно-коммунальные услуги и отсутствие соответствующих заявлений о проведении перерасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае последствия применения пропуска срока исковой давности применению не подлежат, пришел к выводу о взыскании с Гадимова Э.М. в пользу ООО "Ремонтно-строительный сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2022 года в размере 134 600 руб. 75 коп. и пени в размере 10 889 руб. 94 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 110 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, за исключением их размера. При этом, указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года, исходя из расчета, представленного истцом суду апелляционной инстанции, за данный период сумма начислений составила 47 824 руб. 55 коп. (с учетом корректировки за декабрь 2020 года и ноябрь 2021 года), из них в спорный период оплачено 28 000 руб, суд апелляционной инстанции определилсумму задолженности за заявленный в иске период в размере 19 824 руб. 55 коп. (47 824 руб. 55 коп. - 28 000 руб.), а размер пени - 1 766 руб. 80 коп, изменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года. Сумма задолженности судом апелляционной инстанции была определена исходя из фактических текущих начислений платы за жилищно-коммунальные услуги и внесенных оплат, без учета произведенных истцом перерасчетов за более ранние периоды, когда ответчик уже являлся собственником нежилого помещения, но обязанность, установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнял.

Вопреки утверждению кассатора в жалобе, произведенная ответчиком оплата части задолженности после получения претензии, не означает, что он признает долг в полном объеме за весь период нахождения помещения в его собственности.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (в данном случае взыскание задолженности за конкретный период), выводы суда апелляционной инстанции согласуются с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи