Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13496/2023[88-14459/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4666/2108/2022 по иску Умарова Махамадали к ООО "Вайт Трэвел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Умарова Махамадали на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Умаров М. обратился к мировому судье с иском к ООО "Вайт Трэвел" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2022 года истцом приобретены авиабилеты на имя Дусматова Ф.О. и Тухташева Ш.Д. для предоставления авиаперелета 10 марта 2022 года по маршруту Екатеринбург - Алматы авиакомпании "ARYSTAN", стоимостью 20 263 рубля. Авиабилеты истец приобрел через интернет-магазин ООО "Вайт Тревел". Рейс ARYSTAN-7098 был отменен. 10 марта 2022 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 20 263 руб, неустойку в размере 20 263 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 263 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07 ноября 2022 года иск Умарова М. удовлетворен частично: с ООО "Вайт Трэвел" в пользу Умарова М. взыскана стоимость авиабилетов в размере 20 263 руб, неустойка в размере 20 263 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 263 руб, почтовые расходы - 70, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, всего 68 259, 80 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умарова М. к ООО "Вайт Трэвел" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе истец Умаров М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что авиабилеты приобретены у ООО "Вайт Трэвел", иск предъявлен к данной организации как к продавцу. Возможность возврата провозной платы через агента, у которого был приобретен авиабилет, не исключается законом. При этом авиаперевозчик не допускал просрочку доставки пассажира, так как авиаперелет не состоялся по причине отмены рейса, к отношениям истца и ответчика положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, между ООО "Вайт Трэвел" и авиакомпанией ARYSTAN заключен агентский договор, согласно которому авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг по пассажирским авиаперевозкам, выполняемым рейсами авиакомпании.

Умаров М. приобрел на онлайн-сервисе OneTwoTrip.com и оплатил владельцу сервиса ООО "Вайт Трэвел" авиабилеты по маршруту 10 марта 2022 года Екатеринбург - Алматы для двух пассажиров на самолете авиакомпании ARYSTAN.

Оплата стоимости авиабилетов произведена в размере 20 263, 08 руб, вознаграждение агента составило 801, 03 руб.

Согласно справке об отмене рейса ARYSTAN-7098 рейс 10 марта 2022 года отменен по решению авиакомпании.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Умарова М. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 430, 784, 786, 790, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 233 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что ООО "Вайт Трэвел", являющееся уполномоченным агентом авиакомпании ARYSTAN, не исполнило надлежащим образом обязанность осуществить возврат истцу денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, по поручению перевозчика.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истец выразил намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком, в порядке оферты, для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика, таким образом, субъектом ответственности является исполнитель по договору воздушной перевозки, то есть авиакомпания, а не агент; истец не предъявлял каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных со сроками оформления электронных билетов, а также недостатками оказанной ответчиком услуги по предоставлению электронных билетов, ответчик, реализуя права по агентскому договору, предоставил истцу авиабилеты, принятые на себя обязательства выполнил, правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца именно с авиакомпанией, в связи с чем ООО "Вайт Тревел" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 43 этого же кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 названного кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что субъектом ответственности вследствие неисполнения обязанности по возврату истцу уплаченных за приобретение авиабилета денежных средств является авиаперевозчик ARYSTAN, о правах и обязанностях которого принято решение суда, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлек его к участию в деле.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья