Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13521/2023[88-14640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-12/2023 по иску Наугольных Зайтуны Абдуловны к Устюжанцевой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Наугольных Зайтуны Абдуловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наугольных З.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Устюжанцевой В.И. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2021, прекращении права собственности Устюжанцевой В.И. на 2-комнатую квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира); восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Наугольных З.А. на указанную квартиру, взыскании с Устюжанцевой В.И. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежала указанная квартира. Договор купли-продажи квартиры от 06.02.2021 зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 10.02.2021. В период с 14.01. 2021 по 27.01.2021 Наугольных З.А. находилась на лечении в ФГБУЗ "Пермский клинический центр Федерального медико- биологического агентства России", Медико-санитарная часть N 140. После выписки из медучреждения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Подписывая договор купли-продажи от 06.02.2021, Наугольных З.А. предполагала, что подписывает документы, необходимые для оформления над ней опеки. Истец не имел намерения продавать квартиру, так как данное жилье является единственной собственностью истца. О том, что спорная квартира больше не принадлежит Наугольных З.А, ей стало известно в июле 2021 года. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи цена объекта определена сторонами в размере 1 750 000 руб. Наугольных З.А. в договоре собственноручно указала на получение денежных средств полностью, однако фактически денежных средств от Устюжанцевой В.И. не получала.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наугольных З.А. просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06.02.2021 между Наугольных З.А. и Устюжанцевой В.И. заключен договор купли-продажи объекта, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель - принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер: "данные изъяты", общая площадь 43, 6 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Цена объекта определена сторонами в размере 1 750 000 руб. В разделе договора "Подписи сторон" имеется запись Наугольных З.А. о том, что 1 750 000 руб. получено полностью.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры с 10.02.2021 является Устюжанцева В.И.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 22.11.2022 N 275 ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" у Наугольных З.А. имеется "данные изъяты" формировалось у нее на протяжении ряда лет и имелось у нее также в интересующий суд (юридически значимый) период времени. При этом, как показывает анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период времени (заключение Наугольных З.А. договора купли-продажи от 06.02.2021) у нее не имелось таких расстройств "данные изъяты" деятельности, в том числе в рамках выявляемого у нее "данные изъяты", которые бы указывали на ее неспособность к осознанию фактического содержания совершенных действий и способности к их волевому управлению. В то время она сохраняла практическую ориентировку в окружающем, вела привычный для нее образ жизни, не наблюдалась по поводу каких-либо "данные изъяты", самостоятельно проживала, была достаточно продуктивной в повседневных вопросах, социальных контактах, не производила на окружающих впечатление "данные изъяты", мотивация совершения сделки не носила какого-либо очевидного нелепого патологического (не обуславливалась болезненными переживаниями), а также явно ущербного характера, отсутствовала какая-либо "данные изъяты" в том числе "данные изъяты", которые нарушали бы в тот период ее свободное волеизъявление. Таким образом, в период заключения договора купли-продажи у Наугольных З.А, судя по данным настоящего обследования и предоставленным материалам, не имелось таких нарушений "данные изъяты", которые бы лишали тогда ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).

Согласно заключению психолога, исходя из предоставленных материалов дела и медицинской документации, не имеется данных о наличии у Наугольных З.А. на 06.02.2021 таких индивидуально-психологических особенностей в сочетании со значительными нарушениями познавательной деятельности и иных особенностей (например: подчиняемости, внушаемости, доверчивости, эмоциональной неустойчивости, склонности к фантазированию), а также какого-либо выраженного эмоционального состояния, которые могли бы оказать влияние на адекватное (правильное) представление о существе сделки и ее поведение в значимый для суда период (ответ на вопросы N 2, N 3).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 22.11.2022 N 275, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, заключения экспертизы, позволил судам сделать мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку нарушения порока воли при совершении сделки не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в заключении экспертизы со ссылкой на установленное экспертом наличие у истца органического расстройства личности в том числе, в юридически значимый период, и доводы о необходимости вызова экспертов в судебное заседание или назначении повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, наличия оснований для отмены судебных постановлений не подтверждают.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов истца, вывод экспертов о том, что в юридически значимый период времени у Наугольных З.А. не имелось таких расстройств "данные изъяты" которые бы указывали на ее неспособность к осознанию фактического содержания совершенных действий и способности к их волевому управлению, сделан с учетом имеющегося у нее "данные изъяты", проверено его влияние на процесс способности к осознанию совершаемых действий в юридически значимый период.

Таким образом, не установив каких-либо противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано не усмотрел определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов по ходатайству стороны истца, не обосновавшей суду вопросы, выяснение которых возможно исключительно путем вызова и опроса экспертов, часть экспертного заключения, в которой имеются противоречия и неточности, нормам процессуального права не противоречит. Намерение у стороны судебного разбирательства задать вопросы эксперту в судебном заседании само по себе не является безусловным основанием для вызова эксперта в суд, разрешается судом в силу предоставленных ему полномочий. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Позиция истца о том, что экспертами при проведении экспертизы не приняты во внимание и не отражены свидетельские показания, по своей сути, является выражением несогласия с заключением экспертов, получившего правовую оценку судов в совокупности с другими доказательствами, результат оценки отражен в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств, последствием которых явилось вынесение неправильных по существу судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия финансовой возможности для приобретения квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судами двух инстанций, отсутствуют основания для вывода о неспособности истца в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, получение истцом денежных средств по договору купли-продажи полностью подтверждается его собственноручной записью в договоре. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлена на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может быть принята судом кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено. Выводы судебный инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Наугольных Зайтуны Абдуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи