Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13609/2023[88-14742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-603/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Воробец Полине Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ) в лице представителя - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее СУ СК РФ по Тюменской области) обратился в суд с иском к Воробец П.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 769 555 руб. 61 коп.

В обоснование требований указал на то, что 14 июня 2016 года между Следственным комитетом и Воробец П.В. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета (далее по тексту Договор), согласно пунктам 1, 5 которого Воробец П.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" (далее по тексту также Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и не позднее чем через два месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета и проработать в них не менее пяти лет. Воробец П.В. 05 июля 2021 года завершила обучение по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Университете за счет средств федерального бюджета, однако обязательство по заключению трудового договора не исполнила. В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором, Воробец П.В. обязана возместить расходы, понесенные Следственным комитетом на ее обучение, а также расходы на выплату ей стипендии, общий размер которых согласно справке Университета составил 769 555 руб. 61 коп. Ответчику направлялась досудебная претензия с предложением возместить средства, затраченные на ее обучение, однако в добровольном порядке денежные средства Воробец П.В. отказалась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года (с учетом определения этого же суда от 31 января 2023 года об исправлении описки) исковые требования СК РФ удовлетворены частично, с Воробец П.В. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями договора о целевом обучении ответчик обязана возместить расходы на свое обучение в полном объеме, включая выплаченную в период обучения стипендию, так как стипендия выплачивалась ей также за счет средств федерального бюджета. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что с учетом семейного и имущественного положения Воробец П.В. и ее дохода оснований для снижения размера компенсации расходов на обучение не имелось, также как не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении средств на выплату стипендии. Выплата академической стипендии осуществляется за счет федерального бюджета, именно факт заключения Договора о целевом обучении обеспечил Воробец П.В. возможность поступления в учебное заведение на очную форму обучения за счет федерального бюджета, следовательно, выплаченную стипендию также необходимо относить к затратам федерального бюджета, подлежащим взысканию в связи с не исполнением условий Договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Воробец П.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представители истца СК РФ, СУ СК РФ по Тюменской области, ответчик Воробец П.В, представитель третьего лица ФГБУ "Уральский государственный юридический университет" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между СК РФ и Воробец П.В. заключен Договор о целевом обучении в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", специалист, реализуемую в Институте юстиции ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом, а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 5 указанного Договора гражданин обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, уведомить Следственный комитет об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, а также об отчислении из образовательной организации высшего образования, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключении трудового договора в соответствии с пунктом "д" пункта 5 данного Договора.

Пунктом 7 Договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Следственный комитет, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка, признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы, гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Договор был подписан сторонами, и его условия ими не оспариваются.

Приказом ректора Университета N 4 от 29 июля 2016 года Воробец П.В. зачислена в Институт юстиции на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема, финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению СК РФ.

Согласно приказу N 193/ИЮ от 05 июля 2021 года и ответу Университета за запрос истца, Воробец П.В. окончила указанное учреждение по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", ей присвоена квалификация "Юрист", 13 июля 2021 года выдан диплом о высшем образовании.

Условия договора о целевом обучении ответчиком не выполнены, поскольку, получив диплом об окончании обучения, Воробец П.В. для решения вопроса о трудоустройстве в следственный орган не прибыла.

Согласно представленным сведениям начальника управления экономики и государственных закупок размер субсидии на выполнение государственного задания исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования с учетом повышающих коэффициентов за период с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2021 года в отношении Воробец П.В. составляет 607 646 руб. 66 коп, стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда - 161 908 руб. 61 коп.

В соответствии со справкой от 16 июня 2022 года Воробец П.В, будучи студенткой, получила академическую стипендию в размере 28 603 руб. 59 коп, социальную стипендию в размере 133 305 руб. 36 коп.

29 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на обучение.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не прибыла для трудоустройства в следственный орган по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе ученическим договором, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, законодательством об образовании в Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения условия о заключении трудового договора у гражданина, обучившегося за счет средств бюджета, возникает обязанность по компенсации затрат на обучение при отсутствии уважительных причин.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, указав, что иск подан в пределах установленного законом срока, а также отклонил доводы о том, что она не смогла прибыть для прохождения обучения по уважительной причине, исходя из того, что имевшийся на момент заключения Договора диагноз не входит в печень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета и учреждения Следственного комитета; доказательств того, что состояние здоровья при наличии указанного диагноза после окончания образовательного учреждения препятствовало ответчику в трудоустройстве, не представлено; кроме того, ответчиком не доказано, что она поставила в известность следственный орган о том, что имеет диагноз, который, по ее мнению, не позволяет ей осуществлять деятельность в следственном органе; наличие третьей группы инвалидности, установленной 06 декабря 2022 года на срок до 02 января 2024 года также не препятствует трудоустройству в следственный орган; в настоящее время ответчик трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность.

Установив, что к категории лиц, которые освобождаются от исполнения договора и возмещения затрат на их обучение, Воробец П.В. не относится, в отсутствие уважительных причин ответчик не исполнила условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных СК РФ требований о взыскании с ответчика расходов на обучение.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом состояния здоровья ответчика, ее семейного и материального положения, суд первой инстанции снизил размер расходов на обучение, подлежащих взысканию в пользу истца, до 400 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выплаченная в период обучения стипендия возмещению не подлежит, так как стипендия являлась социальной выплатой, выплата ее производилась не истцом, а Университетом, на основании действующего у последнего Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий Уральского государственного юридического университета, утвержденного решением Ученого совета УрГЮУ от 20 февраля 2017 года.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Воробец П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, далее Закон N 273-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 данной статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 данного закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 данной статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 данной статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Частью 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных Договором от 14 июня 2016 года условий видно, что он заключен между СК РФ и Воробец П.В. с целью дальнейшего трудоустройства последней в следственном органе или учреждении СК РФ по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Изучение материалов дела показывает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку с учетом приведенного правового регулирования при разрешении судами правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 250 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что с учетом семейного и имущественного положения Воробец П.В. и ее дохода оснований для снижения размера компенсации расходов на обучение не имелось, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении средств на выплату стипендии, на основании статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условий Договора о целевом обучении ответчик обязана возместить выплаченную в период обучения стипендию, так как стипендия выплачивалась ей также за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами, в период обучения стипендия ответчику была назначена как всем студентам на общих основаниях в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и выплачивалась в связи с ее успешным обучением, выплата стипендии не была поставлена в зависимость от того что она была направлена на обучение будущим работодателем. Ссылка истца на то, что выплата ответчику стипендии связана именно с заключением Договора, является ошибочной, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Выплата ответчику в период обучения стипендий за счет бюджетных средств, выделенных Университетом (а не Следственным комитетом в рамках Договора о целевом обучении), основанием для взыскания с ответчика в пользу истца либо в доход федерального бюджета являться не может.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи