Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13622/2023[88-14552/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4086/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шиляеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Шиляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 500 руб.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Шиляева С.В. как владельца транспортного средства УАЗ 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 30 500 руб. 18 мая 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 года иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право регрессного требования не нарушает прав виновника дорожно-транспортного происшествия, Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления транспортного средства для проведения осмотра следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и права на возврат страхового возмещения в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений транспортного средства, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поскольку страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 18 января 2022 года в г. Талица Свердловской области на ул. Октябрьская-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гадирову А.М, под управлением Махмудбекова М.А, и автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шиляеву С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиляева С.В, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шиляева С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2922 года Гадиров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

18 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Шиляева С.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с даты получения письма

28 мая 2022 года указанное требование получено ответчиком.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" от 23 мая 2022 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа и округления составили 30 500 руб, повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

26 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае.

30 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гадирову А.М. страховое возмещение в размере 30 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил того, что доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр по требованию истца не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что страховщику были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; отсутствует факт нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья