Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13625/2023[88-14553/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2108/2022 по иску Зинича Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зинич А.С. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 16 265 руб, неустойки в размере 11 222 руб. 85 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2019 года у дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Амирьянову И.Р, под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Седунову А.В, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седунова А.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО". 03 февраля 2019 года в страховую компанию потерпевшим направлены необходимые документы. 19 февраля 2019 года Амирьянову И.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 11 554 руб. Согласно заключению специалиста размер ущерба с учетом износа в размере 27 819 руб, стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования. 20 июня 2022 года между Амирьяновым И.Р. и Зиничем А.С. заключен договор уступки права требования. 26 августа 2022 года в РСА направлено заявление о компенсационной выплате в размере 16 265 руб. 10 августа 2022 года в РСА направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года исковые требования Зинича А.С. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зинича А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 4 505 руб, неустойка в размере 2 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы - 108, 78 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 руб, всего 12 973, 78 руб, неустойка исходя из 1 % от суммы компенсационной выплаты 4 505 руб. за каждый день просрочки начиная с 27 декабря 202 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 495 руб, с РСА в пользу ООО "Грант-2001" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 360 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль не был предоставлен осмотр, то есть обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена истцом. Следовательно, право истца не было нарушено. Поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, каких-либо неточностей не содержит. Заключение ООО "Грант-001" является недостоверным доказательством.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 02 февраля 2019 года у дома N 81 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Амирьянову И.Р, под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Седунова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седунова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирьянова И.Р. не была застрахована, гражданская ответственность Седунова А.В. застрахована в ПАО "АСКО".

03 февраля 2019 года Амирьянов И.Р. обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о страховом случае, по результатам которого страховщиком организован осмотр транспортного средства Тойота и составлено экспертное заключение ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 11 554 руб. 42 коп.

19 февраля 2019 года ПАО "АСКО" осуществило Амирьянову И.Р. выплату страхового возмещения в размере 11 544 руб. 42 коп.

Согласно представленному Амирьяновым И.Р. заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 27 819 руб.

По поручению ПАО "АСКО" составлено заключение ООО "Экипаж" от 15 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 17 895 руб.

22 апреля 2019 года ПАО "АСКО" произвело Амирьянову И.Р. доплату страхового возмещения в размере 6 340 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 октября 2019 года Амирьянов И.Р. вновь обратился в ПАО "АСКО" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с заключением от 18 февраля 2019 года и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

16 октября 2019 года ПАО "АСКО" осуществлена выплата Амирьянову И.Р. неустойки в размере 3 297 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения обращения Амирьянова И.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 29 октября 2021 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 16 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Амирьянова И.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, поскольку расхождение между величиной ущерба, рассчитанной на основании заключения эксперта, представленного Амирьяновым И.Р, и величиной ущерба, рассчитанной согласно заключению эксперта по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 июня 2022 года между Амирьяновым И.Р. и Зиничем А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования выплаты денежных средств должника РСА по уплате кредитору компенсационной выплаты в полном объеме, основанное на дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2019 года.

28 июня 2022 года Зинич А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 13 июля 2022 года РСА уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Грант-2001" Николаева К.К. от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 22 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зинича А.С. частично, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Грант-2001" Николаева К.К. от 22 ноября 2022 года, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что компенсационная выплата в установленный срок ответчиком не произведена, взыскал компенсационную выплату в размере 4 505 руб, неустойку в размере 2 500 руб, неустойки исходя из 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства но не более 395 495 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что РСА по представленным документам имело возможность определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о проведении осмотра транспортного средства

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, положения названного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленном законом порядке к профессиональному объединению страховщиков.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для проведения осмотра не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку у РСА по представленным истцом документам имелась возможность определить размер ущерба, допустимые доказательства уведомления истца о проведении осмотра транспортного средства не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Судья