Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13627/2023[88-14554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Олега Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-399/2023 по иску Попова Олега Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов О.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование иска указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А60-47167/2020 удовлетворены требования ООО "Профмонтаж", с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Профмонтаж" взысканы убытки в размере 667 289, 84 руб. При рассмотрении дела было установлено, что с 14 июня 2017 года нарушены права взыскателя, что привело к возникновению убытков. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года осуществлена замена взыскателя ООО "Профмонтаж" на Попова О.А. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 17 января 2022 года. Судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года исполнен ответчиком только 23 мая 2022 года, связи с чем истец просил взыскать солидарно с ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 318, 90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов О.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от начисления процентов за просрочку задолженности является ошибочным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А60-47167/2020, оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Профмонтаж": постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Профмонтаж" убытки в размере 667 289, 84 руб. Указанными судебными актами установлено, что с 14 июня 2017 года были нарушены права взыскателя, что привело к возникновению убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, осуществлена замена взыскателя ООО "Профмонтаж" на Попова О.А.

23 мая 2022 года денежные средства в счет возмещения убытков перечислены ответчиком истцу.

Заявляя исковые требования, Попов О.А, ссылался на то, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2018 года установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося незаконном вынесении 14 июня 2017 года постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова О.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 150, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика указанные денежные средства не находились.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств истцу в установленный трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи