Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13690/2023[88-14638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Оганнисяна Ованнеса Валушовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1343/2022 по иску Шуклина Глеба Олеговича к Оганнисяну Ованнесу Валушовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуклин Г.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Оганнисяну О.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 268 588 руб, утраты товарной стоимости в размере 100 229, 42 руб, расходов на такси в размере 22 272 руб, расходов на стоянку автомобиля в размере 19 700 руб, расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб, расходов на определение восстановительной стоимости автомобиля в размере 7 500 руб, на проведение исследования по определению утраченной товарной стоимости автомобиля - 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Оганнисяна О.В, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шуклина Г.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганнисяна О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шуклина Г.О. получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В период неисправности автомобиля истец был вынужден пользоваться услугами такси.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года с Оганнисяна О.В. в пользу Шуклина Г.О. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 251 340, 24 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 72 275, 50 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 19 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шуклина Г.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленными доказательствами опровергается факт нахождения автомобиля истца на хранении по адресу: "данные изъяты". Истцом не представлены оригинал акта выполненных работ и кассовые чеки, подтверждающие факт передачи денежных средств ИП Патракову. Кроме того, не представлены доказательства наличия у ИП Патракова соответствующей квалификации. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Комаровского Д.А.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 декабря 2021 года по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Оганнисяна О.В, и автомобиля Лада "данные изъяты", под управлением Шуклина Г.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оганнисяна О.В, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО "Альфа Страхование", которое выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом представлены чеки об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 668 588, 24 руб, а также акт выполненных работ от 17 сентября 2022 года ИП Патракова А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 15 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали составляет 376 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 27799 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2022 года повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 18 декабря 2021 года, акте осмотра автомобиля от 01 июля 2022 года, акте выполненных работ от 17 сентября 2022 года на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 года, за исключением фильтра воздушного в сборе. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 483 798, 22 руб, величина утраты товарной стоимости - 72 275, 50 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Шуклина Г.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое предшествовало дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна Ованнеса Валушовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи