Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13729/2023[88-14636/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3261/2022 по заявлению АО КБ "Ситибанк" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО КБ "Ситибанк" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года N У-22-48549/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Свитушкова А.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2022 года между АО КБ "Ситибанк" и Свитушковым А.Н. заключен договор банковского обслуживания от 20 февраля 2020 года, на основании которого последнему открыт банковский счет и выпущена на его имя банковская дебетовая карта. Свитушков А.Н. использует счет в банке в целях получения заработной платы. 28 октября 2021 года клиентом совершено четыре посещения бизнес-зала аэропорта: одно посещение зала самим Свитушковым А.Н. и три посещения его гостями. В связи с тем, что условия для бесплатного посещения бизнес-зала аэропорта не были выполнены (среднемесячный баланс за прошлый календарный месяц составлял менее 1 500 000 руб.), в соответствии с действующими на момент использования услуги тарифами была начислена комиссия за посещение бизнес-зала в размере 8 857 руб. 47 коп. 22 декабря 2021 года произведено списание комиссии в указанном размере. 27 декабря 2021 года Свитушков А.Н. направил в банк требование о возврате списанных денежных средств за посещение бизнес-зала аэропорта. Письмом от 28 декабря 2021 года АО КБ "Ситибанк" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Не согласившись с решением АО КБ "Ситибанк", Свитушков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 23 мая 2022 года N У-22-48549/5010-004 с АО КБ "Ситибанк" в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 4 429 руб. 24 коп.

Решение вступило в законную силу 07 июня 2022 года. АО КБ "Ситибанк" с решением финансового уполномоченного не согласно, просит его отменить, поскольку на момент заключения договора тариф "City Priority" предоставлял Свитушкову А.Н. возможность двух и четырех бесплатных посещений бизнес-залов аэропортов. 06 июля 2021 года AO КБ "Ситибанк" внесло изменения в тарифы, в том числе изменения относительно условий для бесплатного доступа в бизнес-залы аэропортов. О предстоящих изменениях Банк проинформировал клиента на официальном сайте, а также путем направления 22 июня 2021 года на номер его мобильного телефона смс-сообщения. Свитушков A.Н. не воспользовался своим правом расторгнуть договор, не заявил возражений относительно изменений договора. Право AO КБ "Ситибанк" на одностороннее внесение изменений в договор, включая тарифы Банка, содержится в договоре, с которым клиент был ознакомлен и согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "Ситибанк" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что дело неподсудно мировому судье, подлежит рассмотрению районным судом, поскольку требование заявителя следует квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке. Судами не оценены его доводы о том, что в договоре стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор.

В возражениях на кассационную жалобу Свитушков А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 года требования Свитушкова А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены: с АО КБ "Ситибанк" в пользу Свитушкова А.Н. взысканы денежные средства в размере 4 429 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным по причине отсутствия оснований для взыскания денежных средств, АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО КБ "Ситибанк", мировой судья исходил из того, что одностороннее изменение АО КБ "Ситибанк" условий договора банковского обслуживания не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 указанного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации производится судами общей юрисдикции.

При этом, учитывая невозможность определения конкретного ценового эквивалента требования, а также его неразрывную связь с правами на имущество финансовой организации, такое требование следует квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное финансовой организацией требование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не разрешилвопрос исходя из нормативных предписаний п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в районный суд в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья