Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13808/2023[88-14899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-659/2022 по иску Козлова Павла Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Нейва-С" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козлова Павла Юрьевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ "Нейва-С" (далее также ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу к уплате за потребленную электрическую энергию надбавки к тарифам РЭК за весь период, начиная с 2019 года, обязании СНТ "Нейва-С" произвести перерасчет начисленной надбавки к тарифам РЭК, начиная с 2019 года, путем возврата сумм неосновательного обогащения в размере 42 475 руб. 86 коп, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указад, что он является членом СНТ "Нейва-С", в его собственности находится участок N "данные изъяты". 08.06.2021 истец письменно обращался к ответчику с требованием о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии с 2019 года согласно тарифам РЭК, в чем ему отказано. По мнению истца, СНТ "Нейва-С" без установленных законом оснований производит взимание оплаты за потребленную электроэнергию в завышенном размере, сверх тарифа, установленного РЭК, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, он приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства за счет завышения тарифа на подачу электроэнергии. Ответчик причинил истцу при оказании услуги по пользованию линиями электропередачи и электрической подстанции убытки в виде излишне истребованных и полученных денежных средств за весь период. Истец полагает, что оплата за потерю электричества на линиях электропередач не входит в расходы за пользование имуществом общего пользования и не должна оплачиваться членами СНТ как целевой взнос, является надбавкой к тарифу. Расходы за потребленную электроэнергию истец несет своевременно и в полном объеме. Выдача счетов и квитанций ответчиком не предусмотрена, платежи истцом осуществляются путем перечислений. СНТ "Нейва-С" энергоснабжающей организацией не является, договор, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии между сторонами не заключался и является по отношению к истцу исполнителем, но не продавцом электроэнергии, которая предоставляется в СНТ энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения. Оплата электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации, осуществляется СНТ "Нейва-С" на основании выставленных ему счетов, истец лишь компенсирует стоимость фактически потребленной им электроэнергии.

Неправомерными действиями ответчика по взиманию надбавки к тарифу истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 50 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Козлова П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов П.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Козлова П.Ю. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Козлов П.Ю. является членом СНТ "Нейва-С" с 15.07.2019. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок на территории СНТ "Нейва-С" N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

08.12.2018 проведено общее собрание членов СНТ "Нейва-С". Из протокола N 1 очередного отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ "Нейва-С" следует, что по десятому вопросу повестки дня "Установление размера членских взносов на 2019 год" принято решение об установлении на 2019 год дополнительного целевого взноса в размере 51 коп. за каждый потребленный киловатт электроэнергии. Данный целевой взнос подлежит оплате дважды в год: в срок до 01.06.2019 и в срок до 30.10.2019.

В период с 13.12.2019 до 14.02.2020 СНТ "Нейва-С" проведено общее собрание членов СНТ "Нейва-С". Из протокола N 3 от 16.02.2020 очередного собрания членов СНТ "Нейва-С" от 16.02.2020 года следует, что по шестому вопросу повестки дня "Определение размера внесения членских и целевых взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера внесения платы, лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе" принято решение об установлении на 2020 год дополнительного целевого взноса в размере 51 коп. за каждый потребленный участком СНТ "Нейва-С" киловатт электроэнергии. Данный целевой взнос подлежит оплате дважды в год: в срок до 01.06.2020 и в срок до 30.10.2020.

В период с 30.12.2020 до 27.03.2021 в заочной форме проведено общее собрание членов СНТ "Нейва-С". Из протокола N 1 очередного собрания членов СНТ "Нейва-С" от 02.04.2021 следует, что по вопросу повестки дня 4.3 "Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе" принято решение об установлении на 2021 год дополнительного целевого взноса для членов СНТ "Нейва-С", а также дополнительной платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе - в размере 51 коп. за каждый потребленный киловатт электроэнергии участком СНТ "Нейва-С". Оплату следует производить не реже двух раз в год: в срок до 01.06.2021 и в срок до 30.10.2021.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N 2-1099/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022, установлена легитимность решений общих собраний членов СНТ "Нейва-С" от 08.12.2018, от 16.02.2020, от 02.04.2021. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии кворума, установили факт проведения собраний в соответствии с требованиями законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Козлова П.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконные действия СНТ "Нейва-С" по начислению надбавки к тарифам РЭК в размере 51 коп. за каждый киловатт потребленной электроэнергии, полагая, что в связи с взиманием данной надбавки на стороне СНТ "Нейва-С" возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч учетом разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что 51 коп. за каждый потребленный участком СНТ "Нейва-С" киловатт электроэнергии является целевым взносом, установленным на основании решений общего собрания членов СНТ "Нейва-С", которые являлись предметом самостоятельного обжалования и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению и взиманию соответствующего целевого сбора, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал. Отметив, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, суд признал требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с судебными актами по существу рассмотренного спора также соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца на положения пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждения о том, что спорные суммы не являются целевыми взносами, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний СНТ ничтожны, так как вопрос о надбавке к тарифам РЭК в размере 0, 51 коп. с каждого киловата потребленной по счетчику садовода электрической энергии в повестку дня общих собраний никогда не включался, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судами, решениями общих собраний членов СНТ "Нейва-С", оформленных протоколами N 1 от 08.12.2018, N 3 от 16.02.2020, N 1 от 02.04.2021 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством определен дополнительный целевой взнос в размере 51 коп. за каждый потребленный киловатт электроэнергии участком СНТ "Нейва-С", который подлежит уплате членами СНТ "Нейва-С". Вопрос о законности установления целевого взноса в размере 51 коп. за каждый киловатт потребленной электроэнергии являлся предметом самостоятельной судебной проверки. Так, вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу N 2-1099/2022 по иску Козлова П.Ю. к СНТ "Нейва-С" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества в части начисления к уплате за потребленную электроэнергию надбавки к тарифам РЭК в размере 0, 51 коп. с каждого киловатта электроэнергии потребленной по счетчику садовода, установлена правомочность решений общих собраний членов СНТ "Нейва-С" от 08.12.2018, от 16.02.2020, от 02.04.2021, в том числе, наличие кворума, отражение поставленных в повестку проводимых собраний вопросов в полном объеме в протоколах общих собраний СНТ "Нейва-С", наличие подсчета голосов по всем вопросам. Также суды установили, что истец с момента получения членства в СНТ "Нейва-С" надлежащим образом уведомлялся о проведении собраний, принимал участие в голосовании по данному вопросу.

Судами с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Вопреки суждениям кассатора, факт правомерности действий ответчика по начислению и взиманию дополнительного целевого взноса, который надбавкой к тарифам РЭК не является, как и действительность решений общих собраний об утверждении размера дополнительного целевого взноса в размере 0, 51 коп. за каждый потребленный участком СНТ "Нейва-С" киловатт электроэнергии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные истцом доводы основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы о том, что истцу в полном объеме не предоставлен ни один из протоколов собраний, в том числе в рамках данного гражданского дела, ответчик вел себя недобросовестно, в нарушение стати 35, 71, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлял истцу, не представлял для ознакомления в судебном заседании доказательства по делу, суд не обращал на этот факт должного внимания, истец и его представитель вынуждены были постоянно знакомиться с материалами дела при том, что ЗАТО Новоуральск закрытый город и сторона истца не имеет доступа в город, кроме как в дни судебных заседаний, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела, равно как и иных процессуальных нарушений, последствием которых явилось принятие неправильных по существу судебных актов, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При кассационном обжаловании заявителем не приведены доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Согласно требованиям действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации. По настоящему делу таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи