Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13817/2023[88-14746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4188/2022 по иску Товарищества собственников жилья N 29 "Химмаш" к Конасовой Алене Альбертовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Конасовой Алены Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица Конасова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья N 29 "Химмаш" (далее - ТСЖ N29 "Химмаш") обратилось в суд с иском к Конасовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по 31 июля 2020 года в размере 400 620 руб. 98 коп, пени за период с декабря 2014 года по июнь 2022 года в размере 417 653 руб. 15 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 382 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". ТСЖ N 29 "Химмаш" является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик недобросовестно осуществлял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Конасовой А.А. в пользу ТСЖ N 29 "Химмаш" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 250 974 руб. 35 коп, пени за период с 12 июня 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Конасовой А.А. в пользу ТСЖ N 29 "Химмаш" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 74 коп..

Определением суда от 24 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конасова А.А. и Конасова А.В.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Конасовой А.А. в пользу ТСЖ N 29 "Химмаш" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года в размере 118 078 руб. 60 коп, пени по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 52 430 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 167 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конасова А.А, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.9, кв.73.

В квартире зарегистрированы: "данные изъяты"

Спорным является период с ноября 2014 года по 31 июля 2020 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖN29 "Химмаш".

За указанный период за потребленные жилищно-коммунальные услуги истцом начислено и не оплачено 400 620 руб. 98 коп. и пени за несвоевременную оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 417 653 руб. 15 коп.

17 февраля 2022 года ТСЖ N29 "Химмаш" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2020 года в сумме 400 620 руб. 98 коп.

06 апреля 2022 года судебный приказ был отменен, что также подтверждается сторонами и следует из сведений картотеки дел ГАС-правосудие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199, 200, 209, 210, 249, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ТСЖ могло узнать о наличии задолженности ответчика (т.е. о нарушении своего права) с 05 апреля 2020 года - с момента вступления в должность нового председателя ТСЖ, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по март 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 10 000 руб. 00 коп, а также частично удовлетворил заявленные требования о распределении судебных расходов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что товарищество обратилось в суд с настоящим иском в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не истек за три года, предшествующих обращению за судебным приказом, то есть до 17 февраля 2019 года.

Произведя собственный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 118 078 руб. 60 коп, пени по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 52 430 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 167 руб. 52 коп и по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 89 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 ст. 153 обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ N29 "Химмаш" обратилось в суд с настоящим иском в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поэтому пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям по январь 2019 года истёк, поэтому подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 118 078 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований зачета встречных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд апелляционной инстанции отнесся критически к акту оказания услуг от 15 января 2020 года, подписанному Конасовым А.А. как исполнителем, так и заказчиком в лице председателя товарищества, а поскольку иных доказательств оказания юридических услуг в материалы дела не представлено, при этом сторона истца отрицала фактическое оказания каких-либо юридических услуг Конасовым А.А, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия в качестве уплаты долга путем зачета взаимных требований договор оказания юридических услуг от 11 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильности зачета судами поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных средств, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, товарищество распределяло поступившие платежи в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в погашение текущей задолженности и остаток в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности, при этом из представленных в материалы дела квитанций следует, что они не содержат указания на период зачисления, а уплаченные суммы не соответствуют выставленным в квитанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона частично не отвечает.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы не применены, расчет пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги, представленный истцом, не проверен.

Определяя ко взысканию с ответчика пени по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 52 430 руб. 04 коп, суд апелляционной инстанции не указал за какой период начислена указанная сумма, применены ли положения вышеуказанных законов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, не обсудил доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора и представленные в подтверждение их доказательства подлежали правовой оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конасовой Алены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи