Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13835/2023[88-14696/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1682/2023 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Понькину Владимиру Александровичу, Никишиной Екатерине Павловне об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, по кассационной жалобе Никишиной Екатерины Павловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Понькину В.А, Никишиной Е.П. об изъятии бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия.

Определением Мотовилихинского районного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Никишина Е.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Е.П. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к Понькину В.А, Никишиной Е.П. об изъятии земельного участка с КН "данные изъяты" и расположенного в его границах бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия с КН "данные изъяты".

Одновременно с подачей иска Инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить межевание земельного участка с КН "данные изъяты". В обоснование заявления указано, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, ответчиками могут быть осуществлены действия по выделу части, разделу земельного участка, с последующим отчуждением части земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не установилоснований для запрета ответчикам проводить межевание земельного участка, отметив, что данные действия не влекут изменения круга лиц, привлеченных судом к участию в деле. Учитывая характер и предмет спора, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", поскольку их непринятие в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Инспекция просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета проводить межевание спорного земельного участка, в то время как суд принял иную обеспечительную меру (в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка) заслуживают внимания.

Суды, делая вывод о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что требований о принятии иных обеспечительных мер ходатайство Инспекции не содержало.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья