Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13891/2023[88-14759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4941/2022 по иску Ишмухаметова Игоря Захануровича к Андрееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева Ивана Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Мухатдинова А.Ш, представителя истца Матвеевой Р.Л, судебная коллегия

установила:

Ишмухаметов И.З. обратился с иском к Андрееву И.Н. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства, которые последним не возвращены. Учитывая, что ответчик сменил номер телефона и уехал из города, истец вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который отказался в добровольном порядке выплатить денежную сумму по договору займа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Андреева И.Н. в пользу Ишмухаметова И.З. взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от 18 апреля 2011 г. в сумме 165 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2012 г. по 23 августа 2021 г. в сумме 165 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 148 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Андреев И.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает на истечение срока исковой давности, поскольку расписка от 18 ноября 2012 г. не содержит сведений об изменении срока погашения задолженности по займу от 18 апреля 2011 г. Полагает выданную им расписку от 18 ноября 2012 г. недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2011 г. Ишмухаметов И.З. передал Андрееву И.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 30% годовых, о чем ответчиком составлена расписка, содержащая отметки о получении истцом денежных средств: "май - 5 т.р. (2011), декабрь - 120 т.р. (2012)".

18 ноября 2012 г. Андреевым И.Н. выдана расписка, в которой указано, что расписка об условиях займа у Ишмухаметова И.З. имеет срок действия до полного погашения долга по условиям договоренности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 196, 200, 309, 310, 314, 319, 333, 404, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, частичное исполнение обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен, поскольку в расписке от 18 ноября 2012 г. ответчик подтвердил свое обязательство возвратить сумму займа по договоренности, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты обращения истца в правоохранительные органы (28 мая 2021 г.), не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданной распиской от 18 ноября 2012 г. сторонами фактически согласованы изменения в условия договора займа относительно срока исполнения обязательств, который определен моментом его востребования, на что обоснованно указано судами двух инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности расписки от 18 ноября 2012 г. подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части отказа в применении срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Наличие различных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлении в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи