Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13921/2023[88-14711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2087/2022 по иску Дьякова Ивана Николаевича к Топычканову Ивану Кузьмичу о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Топычканова Ивана Кузьмича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и его представителя (по доверенности) Киселева А.А, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков И.Н. обратился в суд с иском к Топычканову И.К. о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 1 159 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: "данные изъяты", и нежилое здание с КН "данные изъяты", общей площадью 908, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В адрес ответчика 27.05.2021 направлено предложение об урегулировании порядка несения издержек на содержание и сохранение имущества с проектом соглашения о порядке владения и пользования, а также участия в издержках по содержанию и сохранению имущества и проект договора аренды. 16.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании регламентных работ по системе отопления, направленных на сохранение нежилого здания. Поскольку истцом понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе, на охрану объекта в размере 77 400 руб, уборку территории в летний/зимний период за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 84 000 руб, регламентные работы по ремонту системы отопления в размере 140 000 руб, ремонтно-восстановительные работы систем видеонаблюдения на объекте в размере 18 654, 94 руб, обслуживание газового котла за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 107 332, 39 руб. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 168 142, 36 руб, с ответчика Топычканова И.К. подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру доли.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Топычканова И.К. в пользу Дьякова И.Н. взысканы расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 228 737 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Топычканов И.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что Дьякову И.Н. и Топычканову И.К. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с КН "данные изъяты", назначение: нежилое, площадью 908, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", и земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1 159 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

01.09.2013 между ИП Дьяковым И.Н. и "данные изъяты". заключен агентский договор, по условиям которого "данные изъяты". приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала (ИП Дьякова И.Н.) заключить с ООО "Газосфера" договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: "данные изъяты", заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования.

09.09.2013 между ООО "Газосфера" и "данные изъяты". заключен договор N 11/то-2013 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: "данные изъяты". 01.01.2019 между ООО "Газосфера" и "данные изъяты". заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N11/то-2013 от 09.09.2013. 01.01.2021 между ООО "Газосфера" и "данные изъяты". заключен договор N 32/ТО-2021 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода и сооружений на нем, внутреннего газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приложением N 1 и приложением N 3. Платежными поручениями и актом сверки подтверждается, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуги ООО "Газосфера" оказаны на сумму 107 332, 39 руб, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 168 142, 36 руб. и оплачены ИП Дьяковой И.Н, действующей на основании агентского договора.

Согласно заключению специалиста, наличие системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: "данные изъяты" является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений. Сохранение здания без системы отопления невозможно вследствие ускорения его физического износа.

01.01.2021 между Дьяковым И.Н. и "данные изъяты". заключен договор на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью 1 429 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Договор заключен сроком на 1 год (по 31.12.2021). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84 000 руб. В доказательство несения расходов истцом представлены акты сдачи-приемки работ и расписки в получении денежных средств от 01.07.2020, 01.01.2021 и 01.07.2021. При этом из расписок от 01.07.2020 и 01.01.2021 видно, что расчет произведен с "данные изъяты". по договору от 01.01.2020, то есть за 2020 год.

В соответствии с договором подряда N 08/21 от 09.08.2021, заключенным между ИП Дьяковым И.Н. и ООО "Империя-Строй" в период с 09.08.2021 по 07.09.2021, произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: "данные изъяты" на сумму 140 000 руб.

Кроме этого, между ИП Дьяковым И.Н. и ООО "Охранное агентство "Ратибор" заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации N 137-ТО/16 от 01.12.2016. Оплата по договору ежемесячно составила 4 300 руб, за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 77 400 руб.

30.07.2021 ИП Дьяков И.Н. заключил с ООО "Ю-терракОм" договор подряда N 1063/21 по ремонтно-восстановительным работам системы видеонаблюдения на территории по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ составила 18 654, 94 руб, оплачена Дьяковым И.Н. в полном объеме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022 между Дьяковым И.Н. и Топычкановым И.К. заключено мировое соглашение о порядке выкупа Дьяковым И.Н. ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, стоимости выкупаемого имущества, а также о возложении на истца отзыва с принудительного исполнения исполнительного документа и иска по настоящему спору. До настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Дьякова И.Н. о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несение истцом расходов по уборке территории, на ремонт системы отопления здания и обслуживание газового оборудования, находящегося в здании, в размере 457 474, 75 руб, признал данные расходы необходимыми для сохранения общего имущества, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 228 737, 38 руб. (1/2 долю от понесенных расходов). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения на объекте и на его охрану, суд исходил из того, что приведенные расходы связаны с осуществлением Дьяковым И.Н. предпринимательской (коммерческой) деятельности, необходимы для охраны используемых Дьяковым И.Н. помещений и не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего ответчику имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием соглашения сторон о порядке владения и пользования имуществом, с указанием на заключение сторонами в 2013 году соглашения о выделении долей в натуре в спорном здании и по земельным участкам, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является необходимость несения сособственником издержек по содержанию и сохранению общего имущества, по ремонтным работам - согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что расходы на уборку территории всего земельного участка, ремонту системы отопления и её обслуживанию понесены Дьяковым И.Н. в связи с необходимостью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в связи с чем подлежат взысканию с сособственника и при отсутствии соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества; данные расходы признаны необходимыми расходами для сохранения общего имущества сторон и его безопасной эксплуатации. Отклоняя доводы ответчика Топычканова И.К. о заключении соглашения от 02.04.2013, суд первой инстанции отметил, что приведенный порядок пользования не определяет порядок несения расходов на содержание и сохранение принадлежащего сторонам здания; право долевой собственности Дьякова И.Н. и Топычканова И.К. на принадлежащее им здание не прекращено, доли сторон в праве собственности признаются равными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на техническое обслуживание газопровода (с указанием на то, что заказчиком по договору N 11/ТО-2013 от 09.09.2013 является "данные изъяты" при подаче иска истец не ссылался на заключение агентского договора от 01.09.2013), необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "данные изъяты" равно как указание на иную позицию судов относительно взыскания понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела о взыскании расходов за иной период подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судебного акта по делу N 2-60/2021, которым ранее отказано в удовлетворении исковых требований Дьякова И.Н. о необходимости установки газопровода и газового котла, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что требования, заявленные в рамках иного дела, не являются аналогичными требованиям, рассматриваемым по настоящему делу; в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 указано на отсутствие доказательств согласования с ответчиком работ по установке в здании газового оборудования и ремонту системы отопления, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт системы отопления в спорный период являлись необходимыми, в настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на обслуживание системы отопления и газового оборудования, поскольку наличие системы отопления является необходимым для возможности его функционирования в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений; указано на наличие выводов специалиста о невозможности сохранения здания без системы отопления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.). Правовая оценка судами действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение

Учитывая представление истцом по настоящему делу доказательств того, что расходы по ремонту системы отопления и её обслуживанию понесены сособственником в связи с необходимостью сохранения и функционирования общего имущества (заключение специалиста о необходимости наличия системы отопления здания для его функционирования ответчиком не оспорено), иные правовые выводы судов по ранее рассмотренному гражданскому делу относительно несения расходов по содержанию общего имущества не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами 07.09.2022 мирового соглашения по другому гражданскому делу, в соответствии с условиями которого истец должен был отозвать иск по настоящему делу, о вступлении мирового соглашения в законную силу и выдаче ответчику исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, были предметом оценки нижестоящих судов.

Поскольку заявителем не оспаривается, что заключенное сторонами мировое соглашение не исполняется (в частности, сторонами не заключен договор купли-продажи недвижимого имущества во исполнение условий мирового соглашения), суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о взыскании расходов на содержание имущества за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Топычканова Ивана Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи