Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13940/2023[88-14744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2023 по иску прокурора Тазовского района, действующего в интересах Чернышева Константина Михайловича, к администрации Тазовского района об обязании выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, признании незаконным распоряжений в части установления даты расселения, установления даты расселения многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тазовского района, действующий в интересах Чернышева К.М, обратился в суд с иском к администрации Тазовского района о возложении обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен, признании незаконными распоряжения Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р "Об отселении граждан", распоряжения Администрации п. Тазовский от 08 июня 2020 года N 253-р "О внесении изменения в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р "Об отселении граждан", распоряжения Администрации Тазовского района от 18 февраля 2021 года N 47-р "О внесении изменения в распоряжение Администрации поселка Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р" "Об отселении граждан" в части установления срока расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить разумный срок расселения указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тазовского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при расселении аварийного дома N "данные изъяты". При обследовании дома установлено, что дом является аварийным, однако страховочные и ремонтные работы не выполнены. При этом, поскольку проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то распоряжение администрации в части установления срока расселения является незаконным.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, признании незаконным распоряжений в части установления даты расселения, установления даты расселения многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Администрацию Тазовского района возложена обязанность выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, а именно: укрепить наружные стены стяжками с наружной и внутренней частей дома, скрепив их металлическими шпильками, закрепленными шайбами и гайками.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" заключением межведомственной комиссии от 19 мая 2014 года N 2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в Перечень жилых домов (помещений), признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории п. Тазовский (утвержден распоряжением главы Администрации п.Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р) со сроком отселения до 31 декабря 2019 года.

Распоряжением Администрации п. Тазовский от 08 августа 2020 года N 253-р "О внесении изменений в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р "Об отселении граждан" срок расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" установлен до 31 декабря 2025 года".

Распоряжением Администрации Тазовского района от 18 февраля 2021 года N 47-р "О внесении изменений в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года N 353-р "Об отселении граждан" срок расселения многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" установлен в срок до 31 декабря 2024 года".

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" включен в Перечень признанных аварийными до 01 января 2017 года многоквартирных домов, являющийся Приложением N1 к региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П, в Приложении N 1 под N 660.

26 мая 2022 года прокуратура Тазовского района направила в адрес Главы администрации Тазовского района представление об устранении нарушений требований закона.

В ответ на представление прокурора Администрация Тазовского района направила в адрес прокураторы письмо от 24 июня 2022 года, в котором указала, что многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, расселение его жильцов запланировано во втором этапе строительства многоквартирных домов на территории поселка Тазовский. Ориентировочный срок ввода объектов в эксплуатацию 4 квартал 2022 года.

В связи с тем, что представление прокурора об устранении нарушений закона исполнено не было, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 14, 20, 32, гл. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, указал, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение вопросов о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о его капитальном ремонте являются взаимоисключающими, поскольку аварийные дома исключаются из программы капитального ремонта, граждане не оплачивают взносы на капитальный ремонт. При этом работы поддерживающего характера выполняет управляющая компания. Судом первой инстанции также признан заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме не могут возлагаться на орган местного самоуправления как на единоличного собственника, поскольку любые ремонтные работы общедомового имущества должны осуществляться за счет средств собственников такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными распоряжений об установлении срока расселения многоквартирного дома и установлении иного срока расселения многоквартирного дома, указав, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, доказательств неразумности срока отселения граждан из спорного аварийного дома не представлено, само по себе установление срока расселения и сноса многоквартирного дома жилищных прав нанимателя жилого помещения не восстанавливает.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведения страховочных мероприятий.

С учетом представленных дополнительных доказательств - справки по результатам осмотра многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного прокурором "данные изъяты" совместно с начальником ОКС МКУ "Управление капитального строительства Тазовского района" "данные изъяты" генеральным директором ООО "Тазспецсервис" "данные изъяты" положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленных сроков расселения дома - до 31 декабря 2024 года, в целях обеспечения права проживающего в аварийном доме истца Чернышеву К.М. на безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о возложении на Администрацию Тазовского района обязанности выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, при этом из указанных мероприятий необходимо выполнить работы некапитального характера: укрепить наружные стены стяжками с наружной и внутренней частей дома, скрепив их металлическими шпильками, закрепленными шайбами и гайками.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными распоряжений об установлении срока расселения многоквартирного дома и установлении иного срока расселения многоквартирного дома не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части проведения страховочных мероприятий, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворяя заявленные требования в части проведения страховочных мероприятий, суд апелляционной инстанции основывался на справке по результатам осмотра многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного прокурором "данные изъяты" совместно с начальником ОКС МКУ "Управление капитального строительства Тазовского района" "данные изъяты", генеральным директором ООО "Тазспецсервис" "данные изъяты"

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1 статьи 3).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в части 1 и 7 статьи 6 названного закона.

Процедура обследования и мониторинга технического состояния здания, описана в ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Субъектом мониторинга является специализированная организация: физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора (пункты 3.5, 4.1).

В силу п. 4.5 результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Отчет по результатам обследования составляется в соответствии с приложением Б ГОСТ 31937-2011, На основании изложенного, справка по результатам осмотра многоквартирного дома не могла быть положена судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что обследование технического состояния зданий проводится специализированными организациями, судом апелляционной инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При этом, вопрос о целесообразности назначения судом экспертизы, суду апелляционной инстанции следует определять с учетом норм жилищного законодательства, регулирующих права собственника жилого помещения в аварийном доме.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, может ли избранный прокурором в интересах Чернышева К.М. способ защиты права обеспечить его восстановление, и возможно ли устранить нарушение прав истца путем проведения страховочных мероприятий. Кроме того, ссылаясь на наличие доказательств опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, суды не проверили наличие угрозы обрушения многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года было приостановлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи