Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13973/2023[88-14843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1197/2022 по иску Федякова Владимира Васильевича к Гаврилову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федякова Владимира Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Федяков В.В. обратился с иском к Гаврилову А.С. о взыскании расходов на хранение автомобиля и его ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда от 13 ноября 2013 г, с Гаврилова А.С. в пользу Федякова В.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля, 14 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 мая 2019 г. Копия постановления направлена взыскателю 3 февраля 2021 г. В результате неисполнения требований исполнительного документа, в течение нескольких лет, увеличились расходы на хранение автомобиля и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, появились убытки из-за длительного хранения автомобиля на стоянке.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда дополнено указанием на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 32 000 руб. за период времени с 1 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности за исключением период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г. заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Гаврилова А.С. в пользу Федякова В.В. взыскано 155 128 руб. 72 коп, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 000 руб, начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключив из расчета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федяков В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд необоснованно ограничил период начисления процентов по 28 августа 2018 г, поскольку факт передачи автомобиля не подтверждён, а в постановке транспортного средства на учет истцу отказано. Ссылается на наличие ошибок в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 4 сентября 2018 г. Указывает на недостоверность его пояснений в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2023 г, в части отрицания факта оспаривания действий судебных приставов и утверждения того, что с 29 августа 2018 г. является собственником автомобиля. Полагает неверным расчет суда, в котором окончание периода приходится на 31 декабря 2021 г, однако в связи с судебным разбирательством период увеличился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Федякова В.В. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-2861/2013 удовлетворены исковые требования Федякова В.В. к Гаврилова А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы на сумму 108 538 руб. 85 коп.

12 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Гаврилова А.С, 27 мая 2015 г. обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21041-30, 2008 года выпуска.

В результате несостоявшихся торгов, 28 августа 2018 г. указанный автомобиль передан Федякову В.В. как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 63 000 руб.

23 мая 2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств. Взыскание произведено частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, обусловленных хранением автомобиля до даты его принятия истцом в собственность, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков, а также на суммы, взысканные ранее принятым решением суда, с продолжением начисления указанных процентов на задолженность в сумме 32 000 руб. за период времени с 1 января 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности за исключением период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Отказывая во взыскании убытков, обусловленных ремонтом транспортного средства, и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы понесены истцом после перехода права собственности на транспортное средство к Федякову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с периодом начисления процентов по 28 августа 2018 г. подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении. Кроме того, данный вывод направлен на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, расчет взыскиваемых сумм произведен судом самостоятельно, период взыскания определен исходя из заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пользу истца взысканы проценты на будущее время по день фактической уплаты денежной суммы.

Ссылка в жалобе на наличие ошибок в постановлении 4 сентября 2018 г. не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не влечет отмену судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения в данном споре не является.

Довод кассационной жалобы о недостоверных пояснениях истца в протоколе судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, сведений о принесении таких замечаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу, ранее не заявлялся, что противоречит принципу эстоппеля, устанавливающего запрет на существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировки доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ему автомобиля.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи