Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14015/2023[88-14846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4014/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мезенцеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мезенцева Евгения Михайловича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Мезенцеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 26 ноября 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Мезенцевым Е.М. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 г. в сумме 98 104 руб. 33 коп, в том числе: основной долг - 68 379 руб. 28 коп, просроченные проценты - 29 725 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 143 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Мезенцев Е.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что оригинал кредитного договора с подписью ответчика в суд не предоставлен, его исследование не проведено, возражения ответчика не учтены. Отмечает, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Мезенцевым Е.М. заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб, на срок 60 месяцев, под 18, 9% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность составила 98 104 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов также довод о том, что ответчик имел намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после предоставления подлинника кредитного договора стороной истца, который не был представлен, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы заявителя противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи