Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14036/2023[88-14855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1007/2022 по иску Атажанова Сергея Азисовича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу "Ойкумена", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп", государственному казенному учреждению "Управление лесничествами Челябинской области", главному управлению лесами Челябинской области, областному государственному казенному учреждению "Челябинскавтодор", федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса", департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, федеральному агентству лесного хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская лесная компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Кузнецовой А.А, истца Берешкеева Д.В, ООО "Южно-Уральская лесная компания" Колкотиной В.М, ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" Артемьевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Атажанов С.А. обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде лежащих деревьев, которые находились на полосе его движения, полностью перегородив проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является ответчик.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", ОГКУ "Челябинскавтодор", ОГКУ ФБУ "Российский центр защиты леса", департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО "Южно-Уральская лесная компания".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Атажанова С.А. взыскан ущерб 179 698 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 793 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. апелляционное определение от 1 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу Атажанова С.А. взыскан ущерб 179 698 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 793 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит об отмене апелляционного определения и указывает, что спорный участок относится к автомобильной дороге и не относится к землям лесного фонда, в связи с чем, ответчик не уполномочен производить вырубку и опиловку деревьев. Кроме того, расходы на осуществление таких работ не соответствуют целям дорожной деятельности, согласно которым работы выполняются исключительно в полосе отвода автомобильной дороги. Полагает применение судом апелляционной инстанции статьи 45 Лесного Кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" необоснованным. Считает, что ответственность должна быть возложена на ООО "Ойкумена", как подрядчика по государственному контракту. Также указывает, что в действиях истца имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях ООО "Южно-Уральская лесная компания" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца, ООО "Южно-Уральская лесная компания", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. на 13 км+200м автодороги М57М5 Урал - п. Сибирка Атажанов С.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Сузуки Джемени", допустил наезд на упавшие на дорогу деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также судами установлено, что дерево (береза) обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий. Падение иного дерева спровоцировано только внешним фактором давления ствола березы. Падение деревьев не было вызвано неблагоприятными погодным условиями или другими форс-мажорными обстоятельствами.

Местом падения дерева является автодорога "Сатка - Сибирка - Средняя Калага", куда входит спорный участок дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалах к нему, на указанном участке проезжей части имели место два упавших дерева. Береза произрастала на расстоянии 9, 80 м от проезжей части.

Согласно экспертному заключению ИП Казанцева В.С. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 179 698 руб.

Из ответа главы Саткинского муниципального района на запрос суда от 21 апреля 2022 г. N 1738, ответа первого заместителя министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 21 июля 2022 г. N 02-7130 следует, что автомобильная дорога "Сатка - Сибирка - Средняя Калага", включая и спорный участок дороги, входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, право оперативного управления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области зарегистрировано в ЕГРН.

10 января 2019 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО "Ойкумена" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на срок с момента подписания контракта по 31 декабря 2021 г.

25 декабря 2020 г. между АО "Ойкумена" (подрядчик) и ООО "Урал-Сервис-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПД-087/12-20, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на срок с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В ответе кадастрового инженера от 7 июня 2022 г. указано, что расстояние между местом произрастания поваленного дерева и проезжей частью автомобильной дороги - 9, 8 м, следовательно, поврежденное дерево произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги "Сатка - Сибирка - Средняя Калага".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Урал-Сервис-Групп" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в его обязанности входит содержание указанной дороги не только в пределах полосы отвода, оно обязано обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что поваленное дерево произрастало в придорожной полосе, за пределами полосы отвода автомобильной дороги, пришла к выводу, что ООО "Урал-Сервис-Групп" не может нести ответственность за предъявленный истцом ущерб, поскольку обязанности по содержанию автомобильной дороги выполнены без нарушений в пределах полосы отвода, а кроме того ООО "Урал-Сервис-Групп" не имеет полномочий и обязанностей по содержанию и контролю за состоянием лесных насаждений, расположенных за пределами полосы отвода.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что падение дерева произошло в придорожной полосе, которая находится за пределами границ полосы отвода, в связи с чем, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, за которым автомобильная дорога "Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза" закреплена на праве оперативного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию участка автомобильной дороги в придорожной полосе, на которой произрастало дерево и его падение послужило причиной повреждения автомобиля истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно на ответчике - Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Доводы жалобы о необоснованном расходовании бюджетных средств на осуществление работ по вырубке и опиловке деревьев, возложении ответственности на ООО "Ойкумена", как подрядчика по государственному контракту, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не освобождает ответчика как законного владельца автомобильной дороги от исполнения возложенных на него функций по содержанию лесного массива в придорожной полосе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые судом оставлены без внимания, но которые подтверждают, что деревья произрастали за пределами придорожной полосой автомобильной дороги, либо у него отсутствует обязанность обеспечивать соблюдение мер безопасности за пределами полосы отвода, но в пределах придорожной полосы.

Указание в жалобе на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является голословным, таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено нарушений указанных Правил в действиях водителя Атажанова С.А.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи