Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14068/2023[88-14989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-354/2023 по иску Сейгеля Михаила Матвеевича к Кетовой (Харчевниковой) Марии Михайловне, Харчевниковой Элине Михайловне, Администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сейгеля Михаила Матвеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейгель М.М. обратился с иском к Кетовой (Харчевниковой) М.М, Харчевниковой Э.М, администрации г. Перми о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.1979 получил ордер N "данные изъяты" на семью из четырех человек (он, супруга, сын, дочь) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты". В последующем был снят с регистрационного учета "данные изъяты". (сын). 17.05.2007 по настоянию дочери Харчевниковой Э.М. в целях приватизации квартиры истец обратился к нотариусу для того, чтобы отказаться от государственной собственности. Не вдаваясь в подробности, доверившись дочери, у нотариуса подписал какие-то документы. Был уверен, что приватизация распространяется на него. Данная квартира является для него единственным жилым помещением. В 2007 году случился "данные изъяты", временно переехал жить в деревню. Спустя год после возвращения в квартиру обнаружил, что его комната занята вещами дочери. Отношения с дочерью стали ухудшаться на бытовом уровне. В марте 2020 года потребовал от дочери освободить квартиру в связи с тем, что она и члены ее семьи перестали считаться с ним. В ответ на это дочь передала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации от 17.05.2007, пояснив, что квартира принадлежит не истцу. 14.05.2020 истец получил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что 11.01.2007 данная квартира была приватизирована по ? доли на дочь Харчевникову Э.М. и внучку Харчевникову М.М. 17.05.2007 истцом было дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов семьи спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения, при этом в согласии не указано, что ему разъяснено содержание статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что данное согласие истцом было дано добровольно, что он понимает значение своих действий и руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным текст согласия не содержит. Также нотариусом истцу не было разъяснено содержание статей 217-218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует его волеизъявлению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023, исковые требования Сейгеля М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сейгель М.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кетова М.М, Харчевникова Э.М. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сейгеля М.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" было предоставлено по ордеру Сейгель М.М. на семью, состоящую из 4 человек.

13.11.2006 в администрацию Свердловского района г. Перми поступило заявление от имени Сейгель М.М, Харчевниковой Э.М, Харчевниковой М.М, "данные изъяты". о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", согласно которому выразили согласие на приобретение квартиры в собственность Харчевникова Э.М. и Харчевникова М.М, отказались от приватизации Сейгель М.М, "данные изъяты".

24.11.2006 нотариусом Пермского городского округа Кассиной Г.Н. были удостоверены письменные отказы Сейгель М.М, "данные изъяты". от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты" В отказе от приватизации Сейгель М.М. указано, что ему известно, что приватизация вышеуказанного помещения будет произведена на Харчевникову Э.М. и Харчевникову М.М.

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.12.2006 указанная квартира была передана в собственность по 1/2 доле Харчевниковой Э.М. и Харчевниковой М.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2007 за Харчевниковой М.М, Харчевниковой Э.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры и передачи вышеуказанного помещения в долевую собственность Харчевниковой Э.М. и Харчевниковой М.М. в присутствии нотариуса, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отклонив при этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не обращался 13.11.2006 в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением N 70975 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заявление не писал и не подписывал (что не оспаривалось представителем ответчика Харчевниковым М.Ю.), о несоблюдении установленного законом (в том числе статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") порядка оформления передачи жилья в собственность граждан не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельствами факта личного подписания истцом отказа от приватизации 24.11.2006 и пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда дополнительно указала, что данные обстоятельства достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, отказ Сейгель М.М. от долевого участия в приватизации квартиры недействительным в судебном порядке не признан.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сейгеля Михаила Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи