Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14084/2023[88-14914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1069/2023 по иску Колодкиной Ларисы Анатольевны, Колодкина Вадима Владимировича к Администрации города Кургана об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Колодкиной Ларисы Анатольевны, Колодкина Вадима Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодкина Л.А, Колодкин В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана об определении и взыскании выкупной цены в размере 2 444 852 рублей, прекращении за ними зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признании за Администрацией г. Кургана права собственности на вышеуказанное помещение после выплаты выкупной стоимости, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" Постановлением Администрации города Кургана от 11 октября 2016 года N 7218 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 30 сентября 2016 года N 1278. Постановлением Администрации города Кургана от 25 апреля 2019 года N 2621 утверждена муниципальная адресная программа г. Кургана "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кургане на 2019-2025 годы" и положением N 1 к данной программе предусмотрен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" в котором расположена принадлежащая истцам квартира, включен в данный перечень многоквартирных домов с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2024 года. Постановлением Администрации города Кургана от 22 апреля 2022 года N 2574 в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 665 кв.м. Заключением эксперта N 06.02-79/2022 определена рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения в размере 1 077 984 руб. 50 коп. и рыночная стоимость всех убытков в размере 144 441 руб. 50 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд за счет средств муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане" у Колодкиной Л.А. и Колодкина В.В. по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 27, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", с уплатой выкупной цены помещения, включая долю общедомового имущества в многоквартирном доме, цены доли в стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящегося на квартиру, возмещением убытков, связанных с изъятием, в размере 1 222 426 рублей каждому.

После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекращено право собственности истцов на принадлежащее им имущество с признанием на него права муниципальной собственности г.Кургана.

С Администрации города Кургана в пользу Колодкиной Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе Колодкина Л.А, Колодкин В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодкиной Л.А. и Колодкину В.В. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 29, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (представлены свидетельства о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года, выписки из ЕГРН от 17 ноября 2020 года).

Постановлением Администрации г. Кургана от 11 октября 2016 года N 7218 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим постановлением Администрации г. Кургана от 22 апреля 2022 года N 2574 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 665 кв.м по адресу: "данные изъяты", предназначенный для эксплуатации и обслуживания данного дома, изъят для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО "Центр экономического содействия" от 25 июля 2022 года N 4594/22 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 428 867 руб, также определены убытки, связанные с изъятием, в размере 127 434 руб.

26 сентября 2022 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в адрес Колодкина В.В, Колодкиной Л.А. направлено информационное письмо с проектом соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, согласно п. 2.1 которого размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества составил 1 556 301 руб, из них на ? долю каждому собственнику по 778 150 руб. 50 коп.

В связи с наличием спора о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Заключением экспертизы данного эксперта от 26 декабря 2022 года N 06.02-79/2022 рыночная стоимость ? доли в праве Колодкина В.В, Колодкиной Л.А. на жилое помещение N "данные изъяты", общей площадью 27, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, определена в размере 1 077 984 руб. 50 коп. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности, в том числе упущенная выгода, определены в размере 144 441 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническое состояние жилого дома, то обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что требования Колодкиных о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению. При определении размера выкупной цены суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ИП "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировали в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что рядом расположенные дома, признанные аварийными, оценены дороже.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При сравнительном методе площадь помещения (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у судов отсутствовали, поскольку метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодкиной Ларисы Анатольевны, Колодкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи