Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14133/2023[88-14977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2126/2022 по иску Думлера Александра Викторовича к Савельеву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савельева Константина Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Федченко Я.В, судебная коллегия

установила:

Думлер А.В. обратился с иском к Савельеву К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2022 г. истец припарковал свой автомобиль около административного здания, принадлежащего ответчику. С крыши здания сошла снежная масса, упавшая на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Савельева К.В. в пользу Думлера А.В. взыскан ущерб в сумме 432 100 руб, судебные расходы 26 623 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Савельев К.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика. Настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание выбыло из его владения к арендатору - ООО "Денвер", которое обязано нести ответственность за причиненный ущерб. Полагает необоснованными выводы суда относительно оценки состояния здания, при том, что экспертиза судом не назначалась. Выражает несогласие с размером ущерба, указывая на значительный износ и большой пробег автомобиля. Кроме того, автомобиль истцом не восстанавливался, а продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также считает, что суды не привели расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, при том, что в договоре разделение суммы оплаты каждой услуги отсутствует.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 г. с крыши здания по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 144, сошла снежная масса, которая упала на припаркованный у здания автомобиль Ниссан, принадлежащий Думлеру А.В. В результате падения снежной массы автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Хайбулина Р.Ш. от 30 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 780 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 551 000 руб, стоимость годных остатков - 118 900 руб.

Собственником указанного нежилого здания с 12 ноября 2019 г. является Савельев К.В.

1 декабря 2021 г. между ИП Савельевым К.В. и ООО "Денвер" заключен договор аренды о передаче за плату по временное владение и пользование нежилое здание на срок до 1 июня 2022 г.

15 апреля 2022 г. истец направил в адрес Савельева К.В. претензию о выплате ущерба в сумме 432 100 руб.

Савельев К.В. в письме от 22 апреля 2022 г. сообщил, что здание передано ООО "Денвер", которое эксплуатирует здание и несет расходы на его содержание по договору аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате бездействия Савельева К.В, как собственника здания, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Также суд проанализировал условия договора аренды от 1 декабря 2021 г. и установил, что ответственность арендатора перед третьими лицами, в случае причинения материального ущерба, сторонами не согласована, доказательства исполнения сторонами условий договора не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определен исходя из разницы стоимости доаварийного транспортного средства и годных остатков, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку сумма причиненного вреда ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы о возложении ответственности на арендатора - ООО "Денвер", продаже истцом автомобиля в поврежденном состоянии по договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Обжалуемое апелляционное определение содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг и сложности дела, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в жалобе на выводы суда относительно оценки состояния здания не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сама по себе не привела к вынесению неправильного по существу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи