Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14154/2023[88-15007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5645/2022 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование" Валеевой Г.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, взыскании с Малютина Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 г. N У-22-69712/5010-003 удовлетворены требования Малютина Е.С. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, размер которой является завышенным и несоразмерным, подлежащим снижению.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене судебных постановлений и указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагая, что ее размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на судебную практику по аналогичным спорам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Малютина Е.С.

30 октября 2021 г. АО "Тинькофф Страхование", признав событие страховым случаем, выплатило Малютину Е.С. страховое возмещение в размере 74 960 руб. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-161990/5010-010 от 17 декабря 2021 г. в пользу Малютина Е.С. с АО "Тинькофф Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 325 040 руб, которое исполнено 18 мая 2022 г.

Претензия Малютина Е.С. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-70645/5010-003 от 5 июля 2022 г. в пользу Малютина Е.С. с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения и обоснованности взысканного размера неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на вольной оценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, и тенденциозной интерпретации законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, и не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера неустойки.

Несогласие заявителя с размером неустойки не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Также, заявитель не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о надлежащем исполнении обязательств, поскольку аналогичные доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Наличие различных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки представителя заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, принятые иными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи