Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14173/2023[88-15136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2020 по иску Попова Геннадия Александровича к Юринову Валерию Юрьевичу о взыскании стоимости нежилого помещения в счет уплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Попова Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Попова Г.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Артемовского городского суда Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к Юринову В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в рассрочку от 30.12.2017 в размере 265 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 930, 88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Поповым Г.А. и Юриновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N 1 от 30.12.2017, в соответствии с условиями которого цена объекта составила 265 000 руб, подлежала оплате 100 000 руб. в срок до 01.07.2018, 165 000 руб. - до 01.10.2018. Нежилое помещение на время рассрочки платежа передается покупателю по акту передачи, ответчик данное нежилое помещение использует до настоящего времени для собственных нужд (для ремонта автомобилей, как индивидуальный предприниматель). Стоимость нежилого помещения ответчик до настоящего времени не оплатил. Направленные в адрес ответчика 28.12.2018 и 10.11.2019 претензии оставлены последним без ответа.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Юринова В.Ю. в пользу Попова Г.А. сумма в счет уплаты по договору купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N 1 от 30.12.2017 в размере 265 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 930, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099, 31 руб, почтовые расходы в размере 208, 50 руб, всего на общую сумму 296 238, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Попова Г.А. к Юринову В.Ю. о взыскании стоимости нежилого помещения в счет уплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Попова Г.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что между Поповым Г.А. и Юриновым В.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N 1 от 30.12.2017, объект: нежилое помещение площадью 78, 4 кв.м, литер "Т", по адресу: "данные изъяты".

Из пункта 2 договора следует, что цена объекта установлена предварительным договором от 20.02.2013, соглашением от 25.02.2013 о продлении действия договора предварительной купли-продажи от 20.02.2013, и с учетом предварительного взноса составляет 265 000 руб, подлежащие оплате в рассрочку в размере 100 000 руб. в срок до 01.07.2018, в сумме 165 000 руб. - до 01.10.2018.

В день заключения данного договора - 30.12.2017 - сторонами подписан акт приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования Попова Г.А. о взыскании задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 395, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении покупателем условий договора купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N 1 от 30.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Г.А. о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 209, 429, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик при подаче апелляционной жалобы и заявления об отмене заочного решения (в том числе предварительный договор купли-продажи от 20.02.2013, представленный ответчиком), установив, что заключенный сторонами 20.02.2013 предварительный договор исполнен в полном объеме и продавцом имущество передано по акту 30.12.2013, признал договор от 20.12.2013 договором купли-продажи недвижимого имущества, исполненным ответчиком в полном объеме на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку цена по договору купли-продажи от 30.12.2017 изменена не была, учитывая получение продавцом в полном объеме согласованной в предварительном договоре цены нежилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не установилаоснований для взыскания задолженности с покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указывал на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по внесению платы за нежилое помещение, представив договор купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N 1 от 30.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований Попова Г.А, ответчик к заявлению об отмене заочного решения от 25.12.2020 приложил копии предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 23.02.2013 на сумму 130 000 руб. с заполнением граф о получении взносов продавцом в общем размере 130 000 руб. и расписок от 01.08.2009, 07.07.2009, 08.08.2009 (т.1, л.д.62, 65-67)

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком 13.04.2023 представлены письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе), с приложением, в том числе, копии предварительного договора купли-продажи от 20.02.2013 с заполнением граф о получении взносов продавцом в общем размере 300 000 руб. (оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции для обозрения), квитанции о направлении копий письменных пояснений истцу от 12.04.2023 (т.2, л.д.27, 34-35).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 следует, что истец в суд апелляционной инстанции не явился, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства приняты на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.48-49).

Отменяя заочное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда дает оценку дополнительным доказательствам, принятым судом апелляционной инстанции и представленным ответчиком в суд 13.04.2023 - предварительному договору купли-продажи от 20.02.2013, содержащему сведения о получении продавцом от покупателя в счет исполнения сделки 300 000 руб, квалифицирует заключенный между сторонами договор от 20.02.2013 договором купли-продажи недвижимого имущества, исполненным на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае принятия судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, содержащих ссылку на новые доказательства, на которые ранее заявитель не ссылался, равно как принятия судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, которые не были заблаговременно предоставлены иным участникам процесса (в данном случае - истцу), истцу должны быть заблаговременно вручены копии дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как было указано выше, письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе) ответчика, к которым была приложена копия предварительного договора купли-продажи от 20.02.2013, были направлены истцу почтой 12.04.2023, то есть за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, при наличии в материалах дела предварительных договоров купли-продажи нежилого здания от 20.02.2013 с различными сведениями (в экземпляре договора, представленного истцом, имеется отметка о внесении взноса в размере 35 000 руб, в экземпляре договора, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции 13.04.2023 - заполнены все графы о внесении взносов), при наличии ранее заявленного истцом ходатайства о фальсификации иных представленных ответчиком доказательств, не отложил судебное заседание или не объявил в судебном заседании перерыв для предоставления истцу необходимого времени для возможности сформулировать свою позицию относительно письменных пояснений (дополнений) по апелляционной жалобе и принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, рассмотрев дело в том же судебном заседании, чем лишил истца предусмотренных законом процессуальных прав ознакомления с новыми доказательствами и представления мнения по их принятию (в том числе, при оспаривании письменного документа - с разъяснением стороне, оспаривающей доказательства, права заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы).

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, не оценил действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи от 30.12.2017 с указанием на рассрочку оплаты, в том числе с учетом позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, о полном исполнении покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в 2013 году.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, данные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи