Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14269/2023[88-15146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-90/2023 по иску Мочаловой Раисы Александровны к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску ЕМУП "СУЭРЖ" к Мочаловой Раисе Александровне, Черепановой Ирине Владимировне, Абаниной Наталии Владимировне, Черепановой Полине Николаевне, Нагаевой Елизавете Юрьевне о выселении

по кассационной жалобе Мочаловой Раисы Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Прохорова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалова Р.А. обратилась в суд с иском к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", кв "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей в соответствии с договором аренды жилого помещения в маневренном фонде и в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП "СУЭРЖ". Вместе с ней в квартире были зарегистрированы и вселены члены ее семьи. После прекращения трудовых отношений с ЕМУП "СУЭРЖ" требований о выселении к ней не предъявлялось. В заключении с ней договора социального найма ей было отказано. Она работала в ЕМУП "СУЭРЖ", длительное время проживает в квартире, квартира включена в реестр муниципального имущества, несет бремя содержания данного жилого помещения, задолженности не имеет, в связи, с чем считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма. Указанная квартира является единственным местом жительства, она не является нанимателем других жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Просила обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

ЕМУП "СУЭРЖ" обратилось со встречным иском к Мочаловой Р.А, Черепановой И.В, Абаниной Н.В, Черепановой П.Н, Нагаевой Е.Ю. о выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была передана Мочаловой Р.А. и членам ее семьи на основании договора N 3317-м.ф временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 30 апреля 2016 года на срок до 15 апреля 2017 года. В последствие договор был продлен сроком до 29 сентября 2018 года, Мочалова Р.А. была уведомлена о том, что жилое помещение N 357 относится к маневренному фонду и было передано в порядке исключения, а также о сроке освобождения спорного жилого помещения и передачи ключей ЕМУП "СУЭРЖ". В связи с окончанием срока действия договора ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, какие-либо основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. В добровольном порядке выселится из спорного жилого помещения ответчик отказался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года исковые требования Мочаловой Р.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены.

Мочалова Р.А, Черепанова И.В, Абанина Н.В, Черепанова П.Н, Нагаева Е.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", кв "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мочалова Р.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", кв "данные изъяты", отнесенное к маневренному фонду специализированного жилищного фонда. Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.

13 января 1992 года здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", передано как маневренный жилой фонд в Производственное жилищно-ремонтное управление.

На основании решения комитета по управлению городским имуществом от 25 апреля 1995 года N 394 маневренный жилой фонд, в том числе дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", передан с баланса МП "ПЖРУ" на баланс Комитета ЖКХ и КЭ по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Согласно решению от 26 сентября 1996 года N 1264 маневренный жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ".

По Акту приемки-передачи муниципального имущества маневренный жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", принят на баланс УМП "СпецЖЭУ". ЕМУП "СУЭРЖ" является правопреемником УМП "СпецЖЭУ".

На основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от 31 марта 2004 года N 315, от 16 ноября 2004 года N 1425, 07 декабря 2005 года N 1185 из состава маневренного фонда исключены жилые помещения в доме по адресу: ул. "данные изъяты", заселенные работниками МП "ПЖРУ", ЗАО "СМУ-3", ОАО "УралТеплопроект", с выдачей ордеров указанным гражданам, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО "СМУ-3", состоящих в трудовых отношениях и проработавших не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП "СУЭРЖ", при наличии действующего договора аренды.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное владение и пользование в 2012 году в связи с трудовыми отношениями Мочаловой Р.А. с ЕМУП "СУЭРЖ" на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург" от 01 мая 2012 года N 3317-Н, который согласно письму ЕМУП "СУЭРЖ" от 24 июня 2013 года N 1132 был пролонгирован до 01 апреля 2014 года.

01 мая 2015 года между ЕМУП "СУЭРЖ" и Мочаловой Р.А. заключен договор N 3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург", согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 01 мая 2015 года по 29 апреля 2016 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова И.В, дочь Абанина Н.В, внучка Нечаева Е.Ю, внучка Черепанова П.Н..

30 апреля 2016 года между ЕМУП "СУЭРЖ" и Мочаловой Р.А. заключен договор N 3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург", согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 30 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова И.В, дочь Абанина Н.В, внучка Нечаева Е.Ю, внучка Черепанова П.Н.

01 октября 2017 года между ЕМУП "СУЭРЖ" и Мочаловой Р.А. заключен договор N 3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург", согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 01 октября 2017 года по 29 сентября 2018 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова И.В, дочь Абанина Н.В, внучка Нечаева Е.Ю, внучка Черепанова П.Н..

Согласно письму ЕМУП "СУЭРЖ" от 27 июня 2017 года Мочаловой Р.А. на обращение Мочаловой Р.А. о пролонгации договора ей сообщено, что жилые помещения специализированного жилого фонда предназначены для временного проживания лиц, продление договора N 3317-м.ф. невозможно. В письме также содержится требование в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.

Согласно письму ЕМУП "СУЭРЖ" от 18 октября 2017 года Мочаловой Р.А, договор N 3317-м.ф. пролонгирован на один год, в связи с острой потребностью помещений маневренного фонда для распределения в соответствии с законодательством, после истечения его действия спорное жилое помещение необходимо освободить.

По данным трудовой книжки, трудовые отношения с Мочаловой Р.А. прекращены 05 июля 2013 года.

Мочалова Р.А. и члены ее семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, полагали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Мочалова Р.А. малоимущей не признана, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Суд, разрешая спор, установив, что спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду, было предоставлено Мочаловой Р.А. и членам ее семьи для временного проживания на период ее работы в ЕМУП "СУЭРЖ" по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, доказательств постановки истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Мочаловой Р.А.

А поскольку трудовые отношения Мочаловой Р.А. с ЕМУП "СУЭРЖ" прекращены, срок действия договора заключенного до 29 сентября 2018 года истек, наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма (письма от 27 июня 2017 года, 18 октября 2017 года) исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мочалова Р.А. утратила право пользования спорным помещением, соответственно подлежит выселению, как она, так и члены ее семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (статьи 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Как установлено судами, спорное жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, предоставлено Мочаловой Р.А. во временное пользование на определенный договорами срок, что не характерно для договора социального найма, носящему бессрочный и безвозмездный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 07 декабря 2005 года N 1185 об исключении из состава маневренного фонда жилых помещений в доме по адресу: ул. "данные изъяты", в том числе спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку исходя из текста данного постановления, из состава маневренного фонда исключались жилые помещения в доме по адресу: ул. "данные изъяты", которые на момент издания данного постановления, а именно, на 07 декабря 2005 года, были заселены работниками муниципальных предприятий, состоящих в трудовых отношениях и проработавших не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП "СУЭРЖ", при наличии действующего договора аренды.

Однако, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, на 07 декабря 2005 года Мочалова Р.А. спорное жилое помещение не занимала, согласно копии трудовой книжки Мочалова Р.А. проработала в ЕМУП "СУЭРЖ" менее 10 лет (с 01 декабря 2006 года по 05 июля 2013 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 07 декабря 2005 года N 1185 поручено ЕМУП "СУЭРЖ" подготовить и передать в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга списки граждан, указанных в п. 2 настоящего Постановления, а Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга заключить договоры социального найма с указанными гражданами по спискам, предоставленным ЕМУП "СУЭРЖ".

Согласно представленным в материалы дела спискам ЕМУП "СУЭРЖ" для заключения договоров социального найма с жителями дома по ул. Серафимы Дерябиной N 30 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 07 декабря 2005 года N 1185, Мочалова Р.А, а также спорное жилое помещение в данных списках не значится.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчик утратила право пользования спорным помещением, соответственно подлежит выселению, как она, так и члены ее семьи, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. четвертым п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из договоров временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО "г. Екатеринбург" прямо следует, что они заключены на срок до одного года, следовательно, оснований для направления уведомления в порядке статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочаловой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи