Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14328/2023[88-15187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску Мялициной Эльвиры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений истца не нее, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - ООО "СВЕЗА Уральский") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием и причинением работодателем вреда работнику бездействием и дискриминацией истца, в связи с неисполнением своих обязанностей по выплате пособий и по охране труда и здоровья работника.

В обоснование заявленных требований указано, что трудовой стаж истца составляет почти 27 лет. В Пермский фанерный комбинат (в настоящее время ООО "СВЕЗА Уральский"), устроилась на работу с 1993 года. 22 марта 2021 года истцу было установлено профессиональное заболевание. По причине несогласия с установлением истцу профессионального заболевания работодатель длительное время не выдавал акт Роспотребнадзора от 30 апреля 2021 года. Такой Акт выдается для установления процентов степени утраты трудоспособности, чтобы в дальнейшем с истцом расторгнуть трудовой договор на основании профессионального заболевания, а также для того, чтобы работник в порядке реализации социальных государственных гарантий получал пособие и проходил лечение, в том числе санаторно-курортное. В иске об оспаривании факта профессионального заболевания истца работодателю отказано, решение вступило в законную силу 11 июня 2022 года.

Процент утраты истцом трудоспособности был определен 01 августа 2021 года Краснокамским бюро медико-социальной экспертизы. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указала следующие обстоятельства: ответчик не выдавал акт по профессиональному заболеванию, чем лишил истца возможности проходить лечение, в том числе санаторно-курортное, приобретать в льготном порядке лекарства; приказ на выплаты по профессиональному заболеванию и предоставление социальных услуг 26 января 2022 года; в связи ухудшением состояния здоровья в результате профессионального заболевания, волнений, вызванных оспариванием работодателем акта о профессиональном заболевании, несвоевременной оплатой работодателем листков нетрудоспособности, истец неоднократно обращалась в скорую помощь; утрата здоровья в связи с этими обстоятельствами, постоянная нетрудоспособность; физические и нравственные страдания в связи с возбуждением по заявлению работодателя судопроизводств, необходимость присутствовать на судебных заседаниях; не предоставление очередного отпуска, необходимого истцу по состоянию здоровья, вне установленного графика; неправильная передача данных по стажу истца, для оплаты нетрудоспособности, в связи с чем выплата пособий составила 1, 8 рубль и 2, 4 рубля, оставление без внимания неоднократных обращений истца с целью исправления допущенной ошибки; выявление стенокардии и гипертонии, возникших в связи с изложенными обстоятельствами; обжалование в судебном порядке увольнения истца по инициативе работодателя (дело N 2-373/2022); утрата здоровья, необходимого для дальнейшего устройства на другую вакансию.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года с ООО "СВЕЗА Уральский" в пользу Мялициной Эльвиры Семеновны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в связи с профессиональным заболеванием. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СВЕЗА Уральский" в пользу муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ООО "СВЕЗА Уральский" в пользу Мялициной Эльвиры Семеновны компенсации морального вреда до 320 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СВЕЗА Уральский" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе отставить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мялицина Э.С. с 07 августа 2012 года по 01 марта 2022 года работала в ООО "СВЕЗА Уральский" (ранее - ООО ПФК). Общий стаж работы более 25 лет согласно информации представленной Пенсионным фондом России.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работник должен выполнять следующие обязанности: рубка и обрезка лущеного шпона по заданным размерам ее обеспечением максимального выхода; протяжка, рубка неразмеченной ленты лущеного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой; регулирование станков, ножниц; отбор и укладка кускового шпона на подстопные места; выполнение распоряжений мастера; соблюдение правил по ТБ; уборка рабочего места.

С 01 января 2014 года профессия Мялициной Э.С. переименована в "резчик шпона и облицовочных материалов".

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22 апреля 2014 года, от 01 апреля 2015 года, от 24 июня 2015 года, от 19 августа 2015 года, от 31 марта 2017 года, от 30 марта 2018 года, от 01 сентября 2018 года, от 01 апреля 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 01 апреля 2020 года, заключенными между ООО "СВЕЗА Уральский" и Мялициной Э.С, состоящей в должности резчик шпона и облицовочных материалов в структурном подразделении производство сырого шпона", в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации и с коллективным договором устанавливались продолжительность рабочего времени работника во вредных и опасных условиях труда; выплата отдельно устанавливаемой денежной компенсации; часовая тарифная ставка; персональная надбавка; премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда; доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях; районный коэффициент, применяемый при исчислении заработной платы работника.

Актом о случае профессионального заболевания от 30 апреля 2021 года у истца установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты", первично, возникшее при работе резчиком шпона при длительном, многократном воздействии на организм вредных производственных факторов - тяжести трудового процесса, так как показатели трудовой нагрузки превышают допустимые по показателю. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, работы в условиях повышенной тяжести трудового процесса.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является, как следует из указанного акта, ООО "СВЕЗА Уральский" (ранее ООО "Пермский фанерный комбинат"). Ответчик не обеспечил безопасные условия труда Мялициной Э.С, а также допустил оказание вредного воздействия условий труда, трудового места и трудового процесса на Мялицину Э.С, что является нарушением требований части 1 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 28 октября 2022 года, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% за пропущенный период с 01 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 06 октября 2022 года до 01 ноября 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 11 июля 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3906/2021 по иску ООО "СВЕЗА Уральский" к ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны", ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие воздействия на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика в связи с необеспечением последним безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, внутренних душевных переживаний, их длительность, степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, длительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя, отсутствие вины Мялициной Э.С, принял во внимание, что в настоящее время Мялицина Э.С. вынуждена периодически проходить лечение, и различные обследования, вынуждена будет проходить лечение и в дальнейшем, нуждается в приеме лекарственных препаратов и санаторно-курортном лечении, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Мялициной Э.С. на своевременное получение акта по профессиональному заболеванию, в связи с несвоевременной передачей закрытых листков нетрудоспособности, непредставлением отпуска по состоянию здоровья, неправильной передаче организацией фронт офис (ООО "Северсталь - Центр единого сервиса") под руководством ответчика данных по стажу для оплаты листков нетрудоспособности. При этом суд исходил из следующего.

Неверное указание работодателем в лице ООО "Северсталь - Центр Единого сервиса" сведений о страховом стаже при подаче листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования прав истца не нарушило, поскольку пособие было исчислено Фондом социального страхования, исходя из 100% среднего заработка. При этом были произведены перерасчеты пособия ввиду того, что заработок, приведенный работодателем в сведениях, не соответствовал размеру заработной платы за прошедший период, отраженный в сведениях по предыдущему страховому случаю. После предоставления работодателем (в лице ООО "Северсталь-Центр единого сервиса") уточненных сведений для назначения и выплаты пособия произведен перерасчет размера пособий и Отделением Фонда произведена доплата к ранее выплаченным пособиям. По случаям временной нетрудоспособности нарушения срока предоставления страхователем (работодателем) сведений не выявлено. Вина работодателя отсутствует. Доказательств того, что пособия по временной нетрудоспособности были выплачены несвоевременно и (или) в не полном размере истцом не представлено.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам истца о нарушении ответчиком сроков выдачи акта о профзаболевании и невозможности получить социальные пособия, и установил, что акт о случае профессионального заболевания от 30 апреля 2021 года подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО "СВЕЗА Уральский" - "данные изъяты", за исключением представителя ООО "СВЕЗА Уральский" "данные изъяты"

Акт от 30 апреля 2021 года в 5 экземплярах с сопроводительным листом от 13 мая 2021 года был направлен Западным территориальным отделом Управления в ООО "СВЕЗА Уральский" и получен данным адресатом 18 мая 2021 года.

Мялицина Э.С. 26 мая 2021 года обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей акта по профзаболеванию.

02 июня 2021 года ООО "СВЕЗА Уральский" направило в адрес истца ответ о том, что выдать акт о случае профессионального заболевания не представляется возможным, в связи с тем, что он не подписан всеми членами комиссии. При этом указано, что акт будет передан заявителю после его подписания всеми членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Аналогичное письмо было направлено ООО "СВЕЗА Уральский" в адрес Мялициной Э.С. и 07 июля 2021 года

Копию акта о случае профессионального заболевания Мялицина Э.С. получила от работодателя посредством почтовой корреспонденции 22 июля 2021 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцию о порядке применения названного Положения, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действие именно работодателя о выдаче акта работнику не носит обязательный характер, что также следует и из решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 12-181/2021 от 06 октября 2021 года. Поскольку обязанность по составлению акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию возложена на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, следовательно, и правомочным лицом по выдаче акта о случае профессионального заболевания являются и члены комиссии, т.е. коллегиальный орган, а не работодатель в лице ООО "СВЕЗА Уральский". В случае разрешения спора о наступлении страхового случая назначение страховых выплат может быть произведено только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права на получение страховой выплаты. Решение Дзержинского районного суда г..Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда подтвердили наличие у истца права на получение страховой выплаты с 11 июля 2021 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. Реализация ООО "СВЕЗА Уральский" своего процессуального права на оспаривание акта о случае профессионального заболевания, также как и обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не является противоправным поведением.

Страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности региональным отделением Фонда социального страхования были назначены после приведения в соответствие правоустанавливающих документов по профзаболеванию и выплачены, поскольку акт о профессиональном заболевании содержал ошибку (опечатку) в отчестве Мялициной Э.С, на устранение которой требовалось время. Надлежащим образом оформленный документ поступил в отделение Фонда социального страхования 20 января 2022 года. При этом ООО "СВЕЗА Уральский" не является правомочным лицом, которое самостоятельно имело право на внесение каких-либо изменений (исправлений) в документ, составленный коллегиальным органом и утвержденный Главным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Обязанность по исправлению описки (ошибки) в акте о случае профессионального заболевания возложена на комиссию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта уклонения работодателя в выдаче акта о случае профессионального заболевания после вступления решения суда в законную силу, нарушений ответчиком прав истца суд не установил.

Отклоняя доводы истца и о том, что по вине работодателя Мялицина Э.С. не смогла получить лекарственные препараты и путевку на санаторно-курортное лечение в 2021 году, суд первой инстанции исходи из того, что по общему правилу документы запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия и лично представлять их не нужно. Однако пострадавший или работодатель может представить данные документы лично, если хочет ускорить процесс рассмотрения документов или избежать несогласованности данных между ведомствами.

Установив, что 28 октября 2022 года ФКУ ГБ Медико-социальная экспертиза по Пермскому краю установлено, что Мялицина Э.С. как застрахованное лицо нуждается в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания в следующих видах помощи и обеспечения: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения в течении года с 06 октября 2022 года по 01 ноября 2023 года, Санаторно-курортное лечение 21 день с 06 октября 2022 года по 01 ноября 2023 года, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным от 28 октября 2022 года и программа реабилитации застрахованного от 28 октября 2022 года, поступили в электронном виде в отделение Фонда социального страхования 01 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при поступлении в отделение Фонда социального страхования всех необходимых документов и было принято решение о назначении Мялициной Э.С. страховых выплат и социальных льгот. Мялицина Э.С. находилась на отдыхе и лечении по путевке N 001925 с 07 июня 2022 года по 27 июня 2022 года. Следовательно, право Мялициной Э.С. на получение социальной помощи и обеспечения не было утрачено, а было лишь ограничено указанным периодом и не могло возникнуть ранее чем с 06 октября 2022 года. При этом, какие-либо действия или бездействия ООО "СВЕЗА Уральский" на принятие данного решения учреждением медико-социальной экспертизы и Отделения Фонда социального страхования повлиять не могли.

Отклоняя доводы истца о том, что руководитель "данные изъяты" не предоставил отпуск по состоянию здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Согласно графику отпусков на 2021 года, составленному 09 декабря 2020 года и утвержденному руководителем, отпуск Мялициной Э.С. с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней с 01 января 2021 года и 14 календарных дней с 01 августа 2021 года. С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена. Согласно уведомлению от 10 декабря 2020 года работодатель уведомил Мялицину Э.С. о предоставлении отпуска с 01 января 2021 года, в связи с чем был издан приказ. Согласно уведомлению от 01 июля 2021 года работодатель уведомил Мялицину Э.С. 12 июля 2021 года о предоставлении отпуска с 01 августа 2021 года. В этот же день (12 июля 2021 года) Мялициной Э.С. написано на имя директора ООО "СВЕЗА Уральский" заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 15 августа 2021 года по 23 августа 2021 года и работодателем был издан приказ о предоставлении Мялициной Э.С. ежегодного отпуска с 15 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, в этой связи суд пришел к выводу, что работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска по графику. То обстоятельство, что заявление Мялициной Э.С. от 04 июня 2021 года о предоставлении отпуска в иной период - с 25 июня 2021 года по 17 июля 2021 года не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении её прав, так как в последующем работодателем был предоставлен основной ежегодный отпуск согласно утвержденному графику. Факт нарушения прав истца в связи с непредоставлением ежегодного отпуска вне графика отпусков не нашел своего подтверждения. Фактов дискриминации истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что работодатель обращался в суд об оспаривании акта о профзаболевании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по принятию участия в гражданском судопроизводстве, причинение истцу вреда такими действиями, его размера и наличие причинно-следственной связи. Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае обращения того или иного лица в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с несвоевременной выдачей акта о профессиональном заболевании.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер морального вреда на 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о профессиональном заболевании составляется в количестве экземпляров, необходимом для предоставления, в том числе и работнику. Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176, которые не содержат указаний на возможность удержания работодателем у себя акта даже в случае несогласия с ним члена комиссии - представителя работодателя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания акта в том числе и до получения результатов его обжалования. Решение Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 12-181/2021 от 06 октября 2021 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное решение не устанавливает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, а содержит вывод об отсутствии основания для привлечения работодателя к административной ответственности. Таким образом, факт нарушения прав работника действиями работодателя следует признать установленным также и в этой части, что является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что по вине ответчика в первоначальном акте о профессиональном заболевании было допущено неверное указание отчества истца, что привело к продлению сроков оформления ГУ - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации назначения и выплат Мялициной Э.С. обеспечения по социальному страхованию. Данное обстоятельство подтверждается письмом отделения фонда от 30 ноября 2022 года N 04-29/04-32901, из которого следует, что акт о профессиональном заболевании оформлялся именно работодателем, при составлении акта была допущена ошибка, в надлежащем виде после возврата для дооформления акт поступил в отделение фонда только 20 января 2022 года. Поскольку в данном случае по вине ответчика истец не могла реализовать право на социальные гарантии, ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда за указанные два факта нарушения прав истца действиями работодателя, суд апелляционной инстанции установилего в размере 20 000 руб, исходя из объема и существа допущенных нарушений, того обстоятельства, что даже в случае выдачи истцу акта ответчиком своевременно после запроса, истец не имела бы возможности незамедлительно реализовать право на получение выплат по социальному страхованию, так как наступление профессионального заболевания обжаловалось в судебном порядке, приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 320 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о факте нарушения прав работника действиями работодателя по удержанию акта о случае профессионального заболевания, допущении ошибки при составлении акта и как следствие взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, не соответствует закону и не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку ООО "СВЕЗА Уральский" не является правомочным лицом по составлению и выдаче акта, акт утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а затем направляется работнику, акт о случае профессионального заболевания в отношении истца составлен Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, а не ответчиком и поскольку ответчик не участвовал в составлении акта, на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда за ошибки, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при составлении акта; первоначальный акт о случае профессионального заболевания работодателем не удерживался, получен Мялициной Э.С. 22 июля 2021 года, при этом ошибка в акте о случае профессионального заболевания допущена не ответчиком, а Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, являются несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования профессиональных заболеваний на момент установления истцу профессионального заболевания регулировался Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение N 967).

Согласно пункту 19 Положения N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, направленного для выполнения работы в другую организацию, расследуется комиссией, образованной в той организации, где произошел указанный случай профессионального заболевания. В состав комиссии входит полномочный представитель организации (индивидуального предпринимателя), направившей работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие полномочного представителя не является основанием для изменения сроков расследования (пункт 20 Положения N 967).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) (пункт 26 Положения N 967).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения N 967).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения N 967).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения N 967).

Согласно пункту 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Таким образом, расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме, один из экземпляров которого предназначен для работника.

Действующим как на момент установления истцу профессионального заболевания, так и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена возможность удержания акта, в том числе и до получения результатов его обжалования.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено в том числе и на основании письма Отделения Фонда от 30 ноября 2022 года N 04-29/04-32901, что акт о профессиональном заболевании от 30 апреля 2021 года оформлялся именно работодателем, при составлении акта была допущена ошибка - неверно указано отчество истца.

Первоначальный акт получен истцом посредством почтовой корреспонденции 22 июля 2021 года, при этом акт был составлен и утвержден 30 апреля 2021 года.

Надлежащим образом оформленный акт после устранения ошибки поступил в отделение Фонда социального страхования по Пермскому краю 20 января 2022 года.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца по вине работодателя в связи с несвоевременной выдачей акта о профессиональном заболевании, по вине ответчика в первоначальном акте о профессиональном заболевании было допущено неверное указание отчества истца, что привело к продлению сроков оформления ГУ - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации назначения и выплат Мялициной Э.С. обеспечения по социальному страхованию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца за эти нарушения, допущенные по вине работодателя.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Отделения Фонда от 30 ноября 2022 года N 04-29/04- 32901 является несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что акт о профессиональном заболевании оформлялся именно работодателем, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что юридически значимое для дела обстоятельство, а именно, обязан ли работодатель ? ООО "СВЕЗА Уральский" выдать акт о случае профессионального заболевания Мялициной Э.С, уже установлен вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежит, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 12-181/2021 от 06 октября 2021 года в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное решение не устанавливает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, а содержит вывод об отсутствии основания для привлечения работодателя к административной ответственности.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеют правового значения, поскольку спор рассматривался с учетом иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи