Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14345/2023[88-15169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5269/2022 по иску Рахмоновой Муаззам Олимкуловны к Баклановой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нимак" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нимак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора Тюменской области на жалобу, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахмонова М.О. обратилась в суд с иском к Баклановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года между истцом и ответчиком на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего истец получила травму "данные изъяты", также причинены физическая боль и психологические страдания. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым Бакланова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ, в связи с этим, в соответствии со статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года исковые требования Рахмоновой Муаззам Олимкуловны удовлетворены в части с Баклановой Светланы Александровны в пользу Рахмоновой Муаззам Олимкуловны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Рахмоновой Муаззам Олимкуловны к Баклановой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нимак" (далее - ООО "ЧОО Нимак").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахмоновой Муаззам Олимкуловны отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" в пользу Рахмоновой Муаззам Олимкуловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Нимак" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО Нимак" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 года Бакланова С.А, находясь в помещении "Гимназия N 5" на посту охраны, совершила иные насильственные действия в отношении Рахмоновой М.О, а именно: толкнула Рахмонову М.О. правой рукой в левое плечо, от чего последняя упала, тем самым причинив Рахмоновой М.О. физическую боль, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30 марта 2022 года.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГОУЗ ТОО "Поликлиника N 4", Рахмонова С.А. находилась на больничном с 08 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в связи с ушибом в области "данные изъяты".

Между Баклановой С.А. и ООО "ЧОО "Нимак" заключен трудовой договор N 1/2/22 от 31 декабря 2021 года, по которому Бакланова С.А. принята охранником 4 разряда, по условиям которого сменный график работы, трудовой договор действует до 31 марта 2022 года.

Также между Рахмоновой М.О. и ООО "ЧОО "Нимак" заключен трудовой договор N 1/2/2022 от 31 декабря 2021 года, по которому истец принята на работу в качестве охранника 4 разряда, трудовой договор действует до 31 марта 2022 года.

Между ООО "ЧОО "Нимак" и МАОУ "Гимназия N 5 г. Тюмени" заключен договор на оказание услуг охраны.

Из рапорта старшего объектов "данные изъяты" следует, что в феврале 2022 года на территории гимназии N 5 г. Тюмени произошел конфликт между охранниками Рахмоновой М.О. и Баклановой С.А. на почве личных неприязненных отношений, так как Рахмонова М.О. опоздала на дежурство. При просмотре камер видеонаблюдения видно, что, когда Рахмонова М.О. пришла на смену, она стала выдергивать у Баклановой С.А. сумку из рук, в связи с чем Бакланова С.А. ее толкнула, от чего Рахмонова М.О. упала. Рахмонова М.О. отказалась давать пояснения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ЧОО "Нимак", отказывая в удовлетворении требований к Баклановой С.А, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца был причинен при исполнении ею трудовых отношений, а поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на ответчика ООО "ЧОО "Нимак", то именно данный ответчик и должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью Рахмоновой М.О.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень перенесенных Рахмоновой М.О. физических и нравственных страданий, в связи с чем определилразмер компенсации в сумме 25 0000 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом принятого решения сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем истца, объемом оказанных представителем услуг, относимых с рассмотрением настоящего спора в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом тех обстоятельств, что Рахмонова и Бакланова состоят в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Нимак", вред здоровью Рахмоновой был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей в рабочее время, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЧОО "Нимак", в этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость привлечения общества в качестве соответчика, истец не предъявляла никаких требований в отношении ООО "ЧОО "Нимак" ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Однако доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилкакие именно нормы охраны труда общество нарушило; какие действия или бездействия общества привели к тому, что между Рахмоновой М.О. и Баклановой С.А. возник конфликт и личные неприязненные отношения; как общество нанесло вред Рахмановой М.О, заслуживают внимания.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рахмоновой М.О, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права для разрешения исковых требований являлись следующие обстоятельства:

имело ли место 07 февраля 2022 года событие, в результате которого Рахмонова М.О. получила телесные повреждения, в том числе нанесенные другим лицом;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством;

были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности;

каков характер причиненных истцу физических и нравственных страданий для определения размера компенсации морального вреда.

Однако указанные обстоятельства в полном объеме в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Возлагая на ООО "ЧОО "Нимак" ответственность по возмещению компенсации морального вреда Рахмоновой, суд апелляционной инстанции не выяснил в чем заключаются виновные действия работодателя, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При установлении несчастного случая на производстве вины работодателя в нем, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что ответственность по возмещению материального и морального вреда работнику законодательство возлагает на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЧОО "Нимак" не был уведомлен о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, общество не получало определений суда о привлечении его в качестве соответчика вместе с копией искового заявления, повесток о необходимости участия в судебном заседании в качестве соответчика, то есть Общество было лишено гарантированной законами возможности защищать свои права и интересы в судебном процессе, заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Определением от 13 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Рахмоновой М.О. к Баклановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЧОО Нимак".

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено и состоялось 20 марта 2023 года, судебное заседание по вынесению дополнительного апелляционного определения состоялось 24 марта 2023 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "ЧОО "Нимак" о судебных заседаниях, назначенных на 20 и 24 марта 2023 года.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО "ЧОО "Нимак" копии определения суда о привлечении в качестве соответчика вместе с копией искового заявления, судебной повесткой, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ответчика ООО "ЧОО "Нимак" о судебных заседаниях, назначенных на 20 и 24 марта 2023 года, равно как и доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО "ЧОО "Нимак" копии определения суда о привлечении его в качестве соответчика вместе с копией искового заявления, судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, равно как и невручения ответчику копии иска, суд апелляционной инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2023 года приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи