Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14383/2023[88-15178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к Руднову Алексею Андреевичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Руднову А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 440 676 руб. 54 коп.

В обоснование иска указало, что Руднов А.А. в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 04 июня 2014 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 августа 2014 года проходил обучение в Уральском государственном юридическом институте МВД России. В соответствии с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 сентября 2019 года Руднов А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 декабря 2020 года Руднов А.А. уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В связи с увольнением ответчик обязан возместить затраты на обучение в размере 440 676 руб. 54 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворены: с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на обучение взыскано 440 676 руб. 54 коп. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 606 руб.76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года изменено, указано на взыскание с Руднова Алексея Андреевича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (в доход федерального бюджета) затрат на обучение в сумме 300 000 руб, а также на взыскание с Руднова Алексея Андреевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2014 года между ответчиком и начальником УМВД России по Курганской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчик исполняет служебные обязанности в должности курсанта Уральского юридического института МВД России (пункт 2), обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12), возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение (пункт 4.14). Контракт заключен на пять лет (пункт 7), форма освоения образовательной программы очная, стоимость обучения 598 745 руб. 30 коп. (пункт 8).

28 августа 2014 года между ответчиком и Уполномоченным руководителем, имеющим право назначения на соответствующую должность, начальником федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнять обязанности на должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции (пункт 2), обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12), возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение (пункт 4.14). Контракт заключен на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, форма обучения очная, размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения 598 745 руб. 30 коп. (пункт 8).

01 сентября 2019 года между врио начальником ГУ МВД России по Свердловской области и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на пять лет в связи с окончанием Уральского юридического института МВД России в 2019 году (пункт 7), предусмотрена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; возместить МВД в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение (пункт 4.11).

Приказом от 09 сентября 2019 года N 2100-лс Руднов А.А, прибывший после окончания Уральского юридического института МВД России, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, с 1 сентября 2019 года.

Приказом от 28 декабря 2020 года N 2255 л/с Руднов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Руднов А.А. не исполнил взятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения, вследствие чего обязан возместить истцу стоимость затрат, понесённых на её обучение.

Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет затрат на обучение ответчика в сумме 440 676 руб. 54 коп, установив, что он произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым регламентирован Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания затрат на обучение, отметив, что расчет размера средств, потраченных на обучение ответчика произведен на основании формулы, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465, исходя из стоимости обучения 598 745 руб. 30 коп, периода службы 1 год 3 месяца 27 дней.

Не соглашаясь с размером затрат на обучение и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера материального ущерба суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Установив, что ответчик официально не трудоустроен, имеет подработку 20 000 - 30 000 руб. в месяц, состоит в браке, доход супруги - 30 тыс. руб. в месяц, иждивенцы отсутствуют, ответчик ежемесячно несет расходы по кредитному договору на приобретение жилого помещения (квартиры, в которой он проживает с супругой) в размере 25 473 руб. 22 коп, сумма договора 2 720 000 руб, срок договора - 30 месяцев, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и материального положения истца, пришел к выводу, что имеются основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение), полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 300 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между Рудновым А.А. и УМВД России по г. Екатеринбургу нельзя признать трудовыми, отношения между сторонами являются гражданско-правовыми, а именно договорными, так как основаны на контракте о прохождении службы в органах внутренних дел в связи с обучением Руднова А.А. в Уральском юридическом институте МВД России, является несостоятельным.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82т настоящего Федерального закона (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции на момент увольнения ответчика из органов внутренних дел) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными (трудовыми), соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) суд апелляционной инстанции к настоящим требованиям при определении затрат на обучения обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились не служебные, а гражданско-правовые отношения и к ним не подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, сделаны без учета правовой природы заключенного между сторонами служебного контракта 04 июня 2014 года.

Довод кассационной жалобы о том, что факт тяжелого материального положения ответчика не был подтвержден в суде апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие бы о наличии у него подработки, у Руднова А.А. могут быть еще дополнительные источники дохода, о которых он не сообщил суду, ответчик в качестве подтверждения своего материального положения, помимо тех документов, которые перечислены в апелляционном определении от 12 апреля 2023 года, должен был представить справки 2-НДФЛ, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Надлежащий анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств спора позволил суду апелляционной инстанции оценить материальное и семейное положение ответчика и сделать обоснованный вывод о снижении размера затрат на обучения до 300 000 руб.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что Руднов А.А. не направил в адрес истца копии документов, подтверждающих его материальное положение, которые он приобщил к материалам дела, представитель истца имел возможность ознакомиться с ними только в рамках судебного заседания 12 апреля 2023 года, что лишило представителя истца при подготовке жалобы оценить их содержание, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку с представленными доказательствами представитель истца Корюкова Е.В. была ознакомлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2023 года, имела возможность высказать свою позицию относительно представленных доказательств в судебном заседании.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи